Определение по делу № 2-1603/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-1603/2023 (2-8161/2022)

59RS0007-01-2022-008712-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

18.07.2023 г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Источник» к ФИО1, ООО «Фудмаркет» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец, ООО «Источник», обратилось в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ООО «Фудмаркет», с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 141 893 руб.; о взыскании с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 547,33 руб.; о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 0,05 % от суммы долга 141 893 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; о солидарном взыскании с ООО «Фудмаркет» и ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 109 руб.

Истцом, ответчиками в суд представлен проект мирового соглашения, подписанного сторонами, заявлены ходатайства об его утверждении.

Судом решается вопрос о возможности утверждения представленного проекта мирового соглашения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; истец отказался от заявленных требований.

Как следует из положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное между ООО «Источник», ФИО1, ООО «Фудмаркет» подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 876 руб. 30 коп., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между Общество с ограниченной ответственностью «Источник», Общество с ограниченной ответственностью «Фудмаркет», ФИО1, в целях урегулирования спора по делу № (№), рассматриваемому Свердловским районным судом города Перми на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчики имеют задолженность перед Истцом по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ООО «Фудмаркет», с учетом договора поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фудмаркет» перед Истцом по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 343 руб. основного долга, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 210,24 руб., неустойка в размере 0,05% от суммы долга 87 343 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, с учетом уточнений, принятых судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стороны пришли к соглашению, что в случае выплаты задолженности в сумме 93 575,70 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (из них: 87 343 основной долг, 5 000 руб. неустойка, 1 232,70 руб. госпошлина), обязательства Ответчиков перед Истцом по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Истцом и ООО «Фудмаркет», с учетом договора поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фудмаркет» перед Истцом по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, будут считаться исполненными в полном объеме, по следующему графику платежей:

- срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 18 715,14 руб.;

- срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 18 715,14 руб.

3. Ответчики (любой из Ответчиков) перечисляет денежные средства на расчетный счет Истца по следующим реквизитам с назначением платежа оплата по мировому соглашению:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ИСТОЧНИК»

ИНН №

ОГРН №

р/с №

в «МОРСКОЙ БАНК» (АО), г. Москва

к/с №

БИК №.

4. Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ семьдесят процентов расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 2 876,30 руб., в сумме 1 232,70 руб. возмещаются Ответчиками согласно п. 2 мирового соглашения. Иные судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Ответчики подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Истец отказывается от взыскания долга с Ответчиков по выплате неустойки в размере 0,05% от суммы долга 87 343 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также отказывается от взыскания долга по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 210,24 руб..

7. В случае неисполнения условий указанного мирового соглашения, просрочки в оплате, согласно п. 2 мирового соглашения, суммы, указанные в п. 6 мирового соглашения, принудительно взыскиваются с Ответчиков.

8. Стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

9. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.».

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу 2-1603/2023 прекратить.

Возвратить ООО «Источник» (ИНН <***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 876 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Н.В. Мангасарова