Судья Шахуров С.Н. Дело № 33 – 2844/2023

№ 2-2133/2023

УИД-67RS0003-01-2023-002061-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Дмитриевой Г.И.,

судей: - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Иваничкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., возражения представителя Администрации г. Смоленска – ФИО3,

установила:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика привести жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: город <адрес>, в прежнее состояние согласно поэтажному плану на 14 февраля 2005 г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указала, что в названном жилом помещении ответчиком была произведена перепланировка, в сохранении которой решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2022 г. отказано. В порядке статьи 29 ЖК РФ, ФИО1 было направлено уведомление о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние, в срок до 19 марта 2023 г. Но до настоящего времени ответчик не обращался в приемочную комиссию по вопросам завершения переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ в жилых и нежилых помещениях на территории города Смоленска для составления Акта обследования самовольно перепланированного жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца Администрации г. Смоленска по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, также ответчиком не представлено письменных возражений по существу спора.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2023 г. исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно поэтажному плану на 14 февраля 2005 г. в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2023 г. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, при этом, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способ защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При обращении с иском об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние лицо, заявляющее соответствующее требование, должно доказать факт незаконности перепланировки (переустройства) жилого помещения, а также обстоятельства нарушения своих прав и законных интересов, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Указанные нормы закона должны применяться судом с учетом специальных норм.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 9-ом этаже по адресу: <адрес>, с условным номером № (л.д. 10).

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, в жилом помещении была произведена перепланировка, в ходе которой:

- демонтированы перегородки толщиной 100 мм из газосиликатных блоков между помещениями №3 (жилая комната) и №4 (кухня), №4 (кухня) и №7 (прихожая);

- возведена новая перегородка из газосиликатных блоков толщиной 100 мм, между жилой комнатой (№3) и кухней-столовой (№4), перегородка выполнена со смещением в сторону жилой комнаты на 0,9 м;

- возведена новая перегородка из газосиликатных блоков толщиной 100 мм, между кухней (№4) и прихожей (№7), в перегородке устроен дверной проем шириной 0,81 м с установкой дверного заполнения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку выполненная перепланировка в спорной квартире существенно нарушает права и законные интересы граждан, влияет на безопасность проживания, выполнена в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2022 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные данным решением суда в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрацией г. Смоленска ФИО1 в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации было направлено 12 декабря 2022 г. уведомление о необходимости приведения квартиры <адрес> в прежнее состояние, в срок до 19 марта 2023 г., которое было получено адресатом 9 января 2023 г., однако до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку у истца имелись основания для выдачи собственнику помещения уведомления с требованием о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированной квартиры.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел гражданское дело, а также заявление об отмене заочного решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, основательными признаны быть не могут.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 извещался судом о дате и времени как судебного разбирательства при разрешении настоящего спора по существу, так и при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, по адресу регистрации: <адрес> посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Данный адрес, как адрес проживания указан непосредственно самим ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах места жительства ответчика ФИО1 в материалах дела не имеется.

Однако судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Следовательно, отказавшись от получения поступающей в адрес ответчика судебной корреспонденции, последний несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с данными действиями, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и распорядившись предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные причины для неполучения судебной корреспонденции, ФИО1 не представлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания ответчик не просил, в связи с чем ответчик правомерно признан судом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и имелись предусмотренные статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2023 г. ответчиком не обжаловалось.

Отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не препятствует судебной защите ответчика, который вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, приводить свои доводы и доказательства с обоснованием невозможности их представить в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, техническое заключение в отношении перепланировки квартиры <адрес> было исследовано при рассмотрении гражданского дела №2-1223/2022 по иску ФИО1 к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.