Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а сам он телесные повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО5, управляющий автомобилем, принадлежащим ФИО6 на праве собственности – <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля истца составляла согласно заключения ООО «ЦМИ-Сибирь» 373 000 рублей, которые он просил взыскать с ФИО5 Также просил взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500 000 рублей.
После проведения по делу судебных экспертиз, истец требования изменил, просил взыскать с собственника автомобиля ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 462 500 рублей и судебные расходы, так как ФИО5 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а с самого ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО4 является виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы дела. Именно истец нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, на проезжей части <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением его ФИО5, принадлежащим ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения, а ФИО4 получил телесные повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.
О столкновении транспортных средств ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывает следующие обстоятельства: автомобиль <данные изъяты> под его управлением двигался со скоростью около <адрес>. Впереди его двигалось транспортное средство <данные изъяты>, которое двигалось с меньшей скоростью чем его транспортное средств, в связи с чем он решил обогнать его. Полоса встречного движения была свободная, запрещающих знаков и разметки не было, он начал маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При опережении а/м <данные изъяты> и поравнявшись с ним он увидели перед <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, у которого не было включено сигналов поворота, в связи с чем продолжил обгон. В это время а/м <данные изъяты> совершил поворот налево и произошло столкновение.
ФИО4 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он управлял автомобилем, двигался со скоростью около 40 км/ч, до совершения маневра поворот налево он за 20 или30 метров, включил указатель левого поворота. Перед совершением маневра поворот налево, он посмотрел вперед, встречных транспортных средств не было, также посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что транспортных средств нет, в связи с чем, не останавливаясь приступил к повороту. Во время выполнения маневра скорость его автомобиля была около 15-20 км/ч. Радиус при повороте его транспортного средства был минимальный, то есть в момент столкновения на встречной полосе была только передняя часть кузова его автомобиля.
Супруга ФИО4 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО4
Объяснения участников ДТП относительно причин дорожно-транспортного происшествия являются взаимоисключающими.
Причиной дорожно-транспортного происшествия могли стать как действия ФИО4, так и действия ФИО5
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела зафиксировала момент ДТП.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ГИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 было прекращено производство по делу по <данные изъяты>, предположительно нарушившего пункты <данные изъяты> ПДД РФ из-за отсутствия доказательств таких нарушений.
В отношении ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч<данные изъяты> – причинение легкого вреда здоровью, поскольку последний в нарушение в.<данные изъяты> ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, осуществляющему обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где не запрещено ПДД, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>
Решением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено по <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключения о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3 последний установил, что перед столкновением скорость автомобиля <данные изъяты> была около 118 км/ч, а скорость а/м <данные изъяты> около 14 км/ч. Превышение водителем а/м Порше максимально разрешенной скорости находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением, поскольку именно этими действиями была вызвана опасная и впоследствии аварийная ситуация. При этом водитель автомобиля Порше должен был руководствоваться п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.
В рамках дела была назначена судебная экспертиза по установлению обстоятельств ДТП в ООО «ОНИКС». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был указан механизм ДТП, определено, что автомобиль <данные изъяты> первый приступил к маневру обгона, двигался со скоростью около 90 км/час и его действия соответствовали ПДД РФ, а действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Для установления обстоятельств ДТП по имеющейся в деле видеозаписи, также была назначена судебная экспертиза в ООО Лабораторию Технических Экспертиз ФИО7», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства ДТП и сделаны выводы о том, что очередность выполнения маневров автомобилем на видеозаписи не просматриваются, скорость движения автомобиля Порше Кайенн составляла в районе 103,9 км/ч автомобиля <данные изъяты> около 27,9 км/ч. На видеозаписи не просматриваются моменты включения указателей поворота на автомобилях, в связи с чем невозможно ответить на вопрос о причинно-следственной связи с ДТП действий участником с технической точки зрения.
Исследовав данные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Учитывая обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд указывает, что из представленной видеозаписи столкновения транспортных средств действительно невозможно установить, что автомобили под управлением участников ДТП имели включенные указатели поворотом перед началом маневров поворота и обгона. В то же время, достоверно просматривается, что маневр поворота налево непосредственно перед столкновением автомобилей, водитель ФИО4 начал в то время, когда автомобиль под управлением ФИО5 уже завершал маневр обгона.
Таким образом, именно ФИО4 не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево, что и привело к столкновению автомобилем, следовательно именно в его действиях находится причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в ДТП.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов