2-92/2023

72RS0013-01-2022-004422-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 09 февраля 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 К.К. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут у <адрес> по <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. Поскольку согласно экспертного заключения № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 180 900,00 руб., истцом получено страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в размере 400 000,00 рублей, истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 780 900,00 руб. (1 180 900,00 руб. – 400 000,00 руб.), убытки, состоящие из оплаты общественного транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 126,00, оплаты общественного транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в размере 1 110,00 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей, услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 500,00 рублей, транспортные расходы по оплате проезда Тюмень – Новый Уренгой и обратно в размере 22 298,06 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 2 594,34 рубля, и расходы по уплате госпошлины в размере 11 329,00 руб.

Истец ФИО4 К.К. и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО4 К.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут у <адрес> корпус 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот – 21, 129 оборот - 130), с фотоснимками (л.д. 135-159), карточкой учета транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 (л.д. 122), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО5 об обстоятельствах ДТП, а также дополнительными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 К.К., сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, режимом работы и пофазными схемами светофорного объекта «<адрес> – Книжная база» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, предоставленными МКУ «Тюменьгортранс».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут у <адрес> по <адрес> водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в нарушение пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, ФИО15 нарушил требования пунктов 8.1 часть 1 и 8.2 ПДД РФ, совершая маневр поворот налево, создал помеху для движения для транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, двигающемуся в направлении прямо, в результате чего произошло ДТП с участием данных транспортных средств.

В рамках дела об административном правонарушении истцом ФИО16 представлено заключение специалиста № эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 до столкновения двигался по <адрес> от пересечения им начала дорожной разметки 1.6 до пересечения им дорожной разметки 1.12 со средней скоростью 75,6 км/ч. При движении автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, со средней скоростью, не соответствующей требованиям ПДД РФ, не менее 75,6 км/ч, остановочный путь автомобиля не позволял бы остановиться до стоп-линии. При движении автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №,с максимальной разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, но не соответствующей дорожным условиям, что не соответствовало на тот момент требованиям ПДД РФ, остановочный путь автомобиля позволял бы остановиться до стоп-линии. При движении автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, с «безопасной» скоростью, соответствующей требованиям ПДД РФ, остановочный путь автомобиля позволял бы остановиться до стоп-линии. Исходя из фактических дорожных условий (мокрый асфальт), имевшихся на момент ДТП, автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № № должен был двигаться с «безопасной» скоростью, учитывающей эти дорожные условия не более 44 км/ч. Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № пересек стоп-линию на красный сигнал светофора после 0,5 секунды начала его работы.

В ходе рассмотрения дела в целях установления механизма ДТП по ходатайству представителя ответчика ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 196-198).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить в полном объеме механизм столкновения автомобилей МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР и ТОЙОТА РАВ 4, невозможно установить характер и траекторию перемещения автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР до момент появления его на кадрах видеозаписи, а также в процессе перемещения его после столкновения с момента смещения его за границы обзорности объектива видеокамеры и до момента его полной остановки на месте ДТП; характер и траекторию перемещения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 в процессе его движения после столкновения с момента смещения его за границы обзорности объектива видеокамеры до момента его полной остановки на месте ДТП; конкретную величину скорости движения автомобилей МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР и ТОЙОТА РАВ 4 непосредственно перед их столкновением; положение места столкновения автомобилей МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР и ТОЙОТА РАВ 4 в геометрических размерах относительно самих данных остановившихся после ДТП ТС, ширины проезжей части <адрес>, границ перекрестка, а также местных ориентиров; конкретную величину угла между автомобилями МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР и ТОЙОТА РАВ 4 в геометрических размерах в момент их первичного контакта (столкновения), т.е. угол столкновения. При этом экспертом указано на то, что направление, траектория движения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 перед выездом на перекресток, с момента выезда его на перекресток до момента столкновения с автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР и после него до момента смещения его за границы обзорности объектива видеокамеры визуально просматриваются на кадрах видеофайла с видеозаписью, исследованной выше. Из данных кадров видеозаписи, в частности, визуально просматривается, что непосредственно перед выездом на перекресток автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 приближался к нему по правой крайней полосе для движения <адрес> и не менял направление своего движения до момента столкновения с автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР. В момент пересечения автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 стоп-линии перед перекрестком на светофоре горел запрещающий желтый сигнал. Запрещающий красный сигнал на светофоре загорелся в момент начала выезда автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 уже в цент перекрестка. В момент первичного контакта (столкновения) автомобилей МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР и ТОЙОТА РАВ 4 на светофоре горел запрещающий красный сигнал; автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР с момента появления его в зоне обзорности объектива видеокамеры уже выполнял маневр поворота налево выезжая на встречную полосу движения. При этом в момент появления данного ТС в объективе видеокамеры, выполняющего маневр поворота налево, на светофоре происходила смена сигналов запрещающего желтого на запрещающий красный сигнал; с момента первичного столкновения данных ТС автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР был отброшен назад и влево с разворотом против часовой стрелки и перемещался в этом направлении до момента выезда его за пределы обзорности объектива видеокамеры; автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 с момента первичного контакта данных ТС изменил траекторию своего движения со смещением вправо с разворотом вправо его передней части и перемещался в этом направлении также до момента выезда его за переделы обзорности объектива видеокамеры; с момента загорания на светофоре вдоль <адрес> режима запрещающего желтого сигнала, до момента начала пересечения автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 стоп-линии перед перекрестком данный автомобиль перемещался со средней скоростью 72,5 км/час; исследование кадров видеозаписи показало, что место столкновения автомобилей МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР и ТОЙОТА РАВ 4 находится вблизи центра перекрестка на полосе движения последнего из указанных ТС; исследование видеофайла с видеозаписью показало, что в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР и ТОЙОТА РАВ 4 угол между продольными осевыми линиями данных ТС (угол столкновения) был близким углу в 135 градусов.

Остановочный путь автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 экстренным торможением в условиях места происшествия при условии его движения со скоростью 60 км/ч (максимально разрешенной в населенных пунктах согласно требованиям п. 10.2 ПДД РФ) определяется около 42,0 м. Из результата определения остановочного пути автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 экстренным торможением в условиях места происшествия при условии его движения со скоростью 60 км/час можно сказать, что в случае, если удаление данного автомобиля от места столкновения его с автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР в момент начала движения последнего в сторону полосы движения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 с поворотом налево было более 42 м, то водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение данных ТС путем экстренного торможения. Если это указанное расстояние было меньше 42 м, то водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 не располагал такой возможностью. Решение данного вопроса в отношении водителя автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР в данном случае с технической точки зрения не имеет смысла, так как в сложившейся дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 со стороны водителя автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности для этого, а от соответствия его действий требованиям п.п. 8.1 часть 1, 8.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 даже в случае движения его со скоростью 60 км/час, с момента загорания для него запрещающего (желтого) сигнала светофора не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией, не выезжая на перекресток, служебным (рабочим) торможением не прибегая к экстренному, и тем более не располагал такой возможностью при большей величине скорости его движения в 72,5 км/час, установленной ранее.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4ФИО5 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движения, ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движения и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движения, кроме случает, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ и предупреждает о предстоящей смене сигналов, ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; п. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ) не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; п. 6.14 ПДД РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком пуки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно – остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; пункт 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/час. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР ФИО17 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: пункт 8.1 часть ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

С технической точки зрения одной из причин рассматриваемого ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № ФИО18 вышеизложенным требованиям пунктов 8.1 часть, 8.2 ПДД РФ, поскольку при выполнении им этих требований столкновение автомобилей МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР и ТОЙОТА РАВ 4 в сложившейся дорожной ситуации было бы технически невозможным. При этом установить, соответствовали или нет действия водителя автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак № ФИО5 вышеизложенным требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данном случае не представляется возможным.

Проанализировав выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, исследовав видеозапись, суд делает вывод о том, что водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 ФИО5 нарушил требования пунктов 6.13 и 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство с превышением допустимой скорости в населенных пунктах, что не позволило ему прибегнув к экстренному торможению, остановить транспортное средство перед стоп-линией, и избежать столкновения с автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 В то же время водитель автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № ФИО20., осуществляя маневр поворот налево, нарушил требования пунктов 8.1 часть 1, 8.2 ПДД РФ, создал помеху для движения транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 под управлением ФИО5 При этом суд принимает во внимание, что подача сигнала поворота водителем автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № ФИО21 а также пересечение автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 под управлением ФИО5 стоп-линии на запрещающий желтый сигнал светофора не предоставляет преимущества в движении транспортному средству МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР под управлением водителя ФИО22

Из объяснений участников ДТП ФИО23 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками к ней, видеозаписью судом с достоверностью установлено, что водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 ФИО5 двигался по <адрес> со стороны <адрес> труда в сторону <адрес>, в районе <адрес> (район регулируемого перекрестка <адрес> – въезды на прилегающую и придомовую территории) в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР под управлением водителя ФИО25 нарушив пункты 6.13 и 10.1, 10.2 ПДД РФ. В этот момент ФИО24 управляя автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, осуществляя маневр поворот налево, нарушил требования пунктов 8.1 часть 1, 8.2 ПДД РФ, создал помеху для движения транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 под управлением ФИО5 Кроме того, оба водителя вели свои транспортные средства с такой скоростью для движения, которая не обеспечила возможности при появлении опасности прибегнуть к торможению вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушили пункт 10.1 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об обоюдной вине в ДТП ФИО26 и ФИО5, принимая во внимание те обстоятельства, что подача сигнала поворота водителем автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № ФИО27 а также пересечение автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 под управлением ФИО5 стоп-линии на запрещающий желтый сигнал светофора не предоставляет преимущества в движении транспортному средству МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР под управлением водителя ФИО28 кроме того, с технической точки зрения основной причиной ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № ФИО29 требованиям пунктов 8.1 часть, 8.2 ПДД РФ, поскольку при выполнении им этих требований столкновение автомобилей МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР и ТОЙОТА РАВ 4 в сложившейся дорожной ситуации было бы технически невозможным, суд определяет степень виновности каждого водителя, степень вины водителя ФИО30 50%, степень вины водителя ФИО5 – 50%, учитывая, что нарушив требования пунктов 8.1 часть, 8.2 ПДД РФ, водитель ФИО4 К.К. тем самым спровоцировал ДТП.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 400 000,00 рублей, Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО32 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО33 в размере 400 000,00 рублей (л.д. 19-21, 126-127, 160-161, 163, 164-165).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно выводов экспертного заключения № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом требований Единой методики без учета его износа составляет сумму в 1 180 900,00 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 088 200,00 руб., а стоимость годных остатков на момент ДТП, составила 177 000,00 руб. (л.д. 53-106).

Суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям допустимости доказательства, ответчиком ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа (1 180 900,00 рублей) превышает стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии на эту же дату (1 088 200,00 рублей), суд считает ремонт транспортного средства нецелесообразным, и доказанным то обстоятельство, что величина материального ущерба в результате ДТП, составляет 911 200,00 рублей (1 088 200,00 – 177 000,00).

Поскольку судом установлена степень виновности в ДТП водителя ФИО5 50%, водителя ФИО35 50%, с учетом того, что истцом ФИО34 получено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, то с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО36 подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП пропорционально степени виновности в ДТП в размере 55 600,00 руб. (50% от 911 200,00 – 400 000,00).

Истцом ФИО37 заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 32 034,06 руб., состоящих из оплаты общественного транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 126,00, оплаты общественного транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в размере 1 110,00 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей, услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 500,00 рублей, транспортные расходы по оплате проезда <адрес> и обратно в размере 22 298,06 рублей.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО38 убытков по оплате общественного транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 126,00 рублей, по оплате общественного транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в размере 1 110,00 рублей, транспортных расходов по оплате проезда Тюмень – Новый Уренгой и обратно в размере 22 298,06 рублей, включая расходы по организации доставки груза из <адрес> в <адрес> в размере 1 472,00 рубля, ввиду отсутствия наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и несением истцом ФИО39 перечисленных убытков.

Кроме того, истцом ФИО40 заявлены ко взысканию с ответчика ФИО5 убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей и услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 500,00 рублей, перечисленные убытки, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей (л.д. 22), подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО41 с учетом того, что судом установлена степень вины водителя ФИО5 в ДТП в размере 50%, степень вины водителя ФИО42 в размере 50%, в размере 750,00 рублей (50% от 1 500,00).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО44 судом удовлетворены на 7,2 % с ФИО5 в пользу ФИО43 подлежат взысканию судебные расходы по оценке, которые подтверждаются договором № на проведение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО46 (л.д. 23-24), Актом приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 720,00 руб. (7,2% от 10 000,00), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890,50 рублей.

Исковые требования ФИО45 о взыскании судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, почтовых расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 2 594,34 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку понесены не в рамках настоящего гражданского дела, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 600,00 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 750,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 720,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890,50 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Копия верна.

Судья О.Ф. Зарецкая