Дело № 33-2629/2023 ч.ж.

Судья Дьякова С.А. (2-4359/2022, УИД 68RS0001-01-2022-005461-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Город» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

установил :

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.12.2022 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Город» к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

12.01.2023 представитель ООО «Город» по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда 03.02.2023 данное дело возвращено в суд для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.323, 324, 325 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.02.2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, с указанием на то, что представителем истца, подавшим жалобу, не предоставлен диплом о наличии юридического образования, подтверждающих его полномочия на обжалования. Срок устранения недостатков установлен до 06 марта 2023 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2023 года апелляционная жалоба ООО «Город» была возвращена.

В частной жалобе представитель ООО «Город» ФИО3 просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2023 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционную жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения при совершении представителем лица, участвующим в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием решения районного суда, в суд апелляционной инстанции должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката.

Интересы истца ООО «Город» в ходе апелляционного рассмотрения представлял его представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2022. Так, именно этот представитель подписал апелляционную жалобу от имени истца, поданную 12.01.2023, при этом к жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у указанного представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В суд апелляционной инстанции копия диплома о высшем юридическом образовании указанного представителя также не была представлена.

Учитывая данные обстоятельства и то, что недостатки, указанные в определении судьи от 13.02.2023 не были в установленный срок устранены, в том числе путем подачи или подписания апелляционной жалобы другим представителем, имеющим соответствующие полномочия, судья первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы ООО «Город».

То обстоятельство, что представителем истца ФИО2 в целях исправления недостатков апелляционной жалобы был представлен диплом другого представителя ООО «Город» ( ФИО3) нельзя расценить как надлежащее устранение недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого определения. Указанный представитель действительно обладает полномочиями на обжалование решения суда, причем в отсутствие диплома о высшем образовании, ввиду занимаемой им должности, однако он не подавал и подписал на момент вынесения обжалуемого определения апелляционную жалобу на решение суда от имени ООО «Город».

Доводы частной жалобы о направлении копии определения только в адрес одного из представителей, о незнании об отсутствии полномочий у представителя на подачу жалобы не являются основаниями для отмены законного и обоснованного определения, однако представитель истца ФИО3 вправе ссылаться на них в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи им апелляционной жалобы, если такое будет заявлено.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Город» - без удовлетворения.

Судья- Л.В. Коломникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31.07.2023.