04RS0№-62

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Республике Бурятия Т.С. Гармаевне, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № У. по Республике Бурятия, У. по Республике Бурятия, ПАО «Совкомбанк» о признании постановления незаконным и его отмене, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным постановление о наложении ареста и отменить данное постановление, освободив автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя октябрьского РОСП № г. ФИО2 по РБ Т.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведен арест имущества - автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, т.к. судебный пристав-исполнитель не установив, всех обстоятельств, а именно то обстоятельство, что имущество в виде автомобиля, на которое наложен арест, находится в залоге у другого банка, по другому кредитному договору, вынес постановление о наложении ареста, что противоречит требованиям закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ Т.С.Г., представляющая также интересы У. по РБ, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в размере 740827,46 руб. Согласно ответу ГИБДД на должника зарегистрировано транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №03. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль. Обращение взыскания на предмет залога по обязательствам перед незалоговым кредитором может быть осуществлено. В этом случае автомобиль в силу вышеуказанной нормы права будет выставлен на торги с обременением (залогом), и при его покупке с торгов залоговое обязательство сохранится уже за новым собственником. Считает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным. Просит в иске отказать.

Представители ответчика Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по Республике Бурятия, ПАО «Совкомбанк», третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительного производства» установлено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно п.1 ст.64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно п.1 ст.68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пп.1 п.3 ст.68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к мерам принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пп.7 п.1 ст.64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с п.4 ст.80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 740827,46 руб., взыскатель ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ Т.С.Г. наложен арест на транспортное средство «Лада Гранта», 2020 г.в., номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что транспортное средство находится в залоге перед ПАО «Росбанк» на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.3.1 ст.80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, судом не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.3 ст.87 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В силу правовой позиции, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (п.3 ст.87 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что иного имущества у должника ФИО1 не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, не имеется, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство «Лада Гранта», 2020 г.в., номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является законны, правовых оснований для его отмены судом не установлено, соответственно отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Республике Бурятия Т.С. Гармаевне, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № У. по Республике Бурятия, У. по Республике Бурятия, ПАО «Совкомбанк» о признании постановления незаконным и его отмене, об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов