Дело № 2-686/2025 24 июля 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-004396-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.,
при секретаре Кокаревой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об обязании отменить приказ, выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и просит обязать ООО «Феникс» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»; обязать выдать копии документов, на основании которых издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Феникс» заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При издании данного приказа допущены нарушения. В приказе указано, что ФИО1 нарушен пункт 4 Положения о служебных командировках работников в ООО «Феникс», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в указанном Положении отсутствует пункт 4, есть раздел 4, в который входит в том числе «Возвращение из командировки и отчетность по ней», что свидетельствует о том, что требования всего раздела ФИО1 нарушены не были. В приказе указано, что ФИО1 нарушен пункт 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в пункте 2.2. указанного трудового договора перечислен целый ряд трудовых обязанностей. При оформлении командировки ФИО1 не мог нарушить все перечисленные в указанном пункте обязанности. В приказе указано, что оплачено проживание в гостинице <данные изъяты>. Фактически во время командировки ФИО1 проживал в гостинице <данные изъяты>, проживание в которой было оплачено. Прилагаемое к приказу как основание его издания «Объяснения ФИО1 от 16.09.2024» фактически не является объяснением ФИО1, а протоколом опроса сотрудником службы безопасности. В данном документе учтены не все данные ФИО1 пояснения, а только сочтенные опрашиваемым работником существенными. Письменные объяснения с ФИО1 в нарушение требований части 1 ст. 193 ТК РФ, запрошены не были. В нарушении требований ст. 62 ТК РФ ФИО1 до сих пор не выданы копии документов, на основании которых издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарно взыскания»: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №.СЗ «О результатах предварительной проверки», объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия, а в дальнейшем бездействия ООО «Феникс» причинили ФИО1 физические и нравственные страдания, а именно психологический дискомфорт, чувство неполноценности, переживания о неполном соответствии занимаемой должности, тревогу о возможном дальнейшем увольнении, раздражительность при общении, подавленное состояние, ухудшение самочувствия, снижение иммунитета, снижение размера квартальной премии в соответствии с Положением о системе материальной мотивации, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Суду пояснил, что отсутствует сам факт нарушения Истцом требований пункта 4 Положения о служебных командировках работников ООО «Феникс», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Документально подтверждено два нарушения Положения, это нарушение бывшей подчиненной Истца - главным специалистом по охране труда ФИО2 пункта 5.2 Положения, заказ билетов на самолет и нарушение начальником отдела управления персоналом ФИО3 пункта 4.1.3 Положения. Вместо оформления приказа о направлении в командировку ФИО3, получив согласованную генеральным директором ФИО4 служебную записку, добавила к ней резолюцию об отсутствии на нее денег. Ни один из допустивших нарушения работников к дисциплинарной ответственности не привлечен. Первоначальная виза генерального директора ФИО4 на служебной записке на командировку «Согласовано» была исправлена на «не согласовано» только после получения визы ФИО3 об отсутствии средств на командирование работников. Решение о направлении Истца в командировку принял на тот момент непосредственный руководитель Истца - начальник службы производственной безопасности ФИО5 За время командировки были проведены переговоры, в соответствии с задачей, поставленной генеральным директором перед службой производственной безопасности и службой информационных технологий, с представителями нескольких организаций о возможности обеспечение автоматизированного надзора о месте нахождения работников, их передвижениях и фиксации допущенных ими нарушений требований безопасности, включая не применение средств индивидуальной защиты, в частности касок, нахождение в опасной зоне, в которой им не требуется нахождение в силу производственных задач. Документально доказано, что билеты приобретены ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Феникс», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что он без оформления служебной записки и без согласования служебной записки Генеральным директором получил от контрагента и передал в оплату счет-договоры за поездку на семинар с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и проживание в гостинице г. Сочи. В нарушение раздела 4 Положения о служебных командировках работников ООО «Феникс», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, участие и проживание истца оплачено без согласования Генеральным директором служебной записки о командировке. Условиями оплаченных счет-договоров предусмотрена невозвратность оплаты, исключается возможность их расторжения. По этой причине ООО «Феникс» было лишено возможности отказаться от сделок и вернуть уплаченные денежные средства. Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством использования систем электронного документооборота 1С передал в оплату счет-договор от ДД.ММ.ГГГГ заявку на оказание услуг по организации и размещении истца в гостинице на период семинара в г. Сочи на сумму 102 000 рублей и счет договор от ДД.ММ.ГГГГ на организацию участия в семинаре в г. Сочи на территории «Сириус» на сумму 54 900 рублей в городе Сочи. ДД.ММ.ГГГГ по указанным счетам со счета ответчика была списана оплата. Истец от имени и за счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет из Санкт-Петербурга в Сочи и обратно за 43 506 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты двух счетов и билетов истец подготовил служебную записку «О командировании работников» на имя генерального директора ООО «Феникс» с просьбой командировать Истца и ведущего специалиста по охране труда ФИО2 в город Сочи для участия во Всероссийской неделе охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Феникс» ФИО4 было дано поручение о проведении проверки по факту нарушения Истцом порядка оформления служебной командировки. Истец был ознакомлен с текстом Положения о служебных командировках. Совершенный проступок является грубым, поскольку напрямую нарушает требования локально нормативного акта Ответчика.
Представитель ответчика ООО «Феникс», действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Указал на то, что неисполнение Истцом пункта 4 Положения выражается в том, что Истец не выполнил ни одного из требований, содержащихся в пункте 4 Положения. Согласно п. 4 Положения Истец до совершения командировочных расходов обязан был подать генеральному директору служебную записку с обоснованием необходимости командировки и расходов (п. 4.1.1, 4.1.2) Оплата расходов должны была производится после согласования с генеральным директором служебной записки и подписания приказа на командировку (п. 4.1.3). Истец передал в оплату авиабилеты ( п.5.2 Положения) и счет-договоры на оплату проживания прежде подчи истцом служебной записки, обосновывающей необходимость командировки и издания приказа на командировку. Такая последовательность не соответствует пункту 4 Положения. Таким образом, Истцом было допущено нарушение порядка оформления служебной командировки и документооборота, предусмотренных пунктом 4 Положения. Нарушение выразилось в неисполнении процедуры, предусмотренной п. 4 Положения. Неисполнение истцом п. 4 Положения привело к тому, что расходы были понесены работодателем до принятия генеральным директором решения о направлении Истца в командировку. При этом возврат приобретенных Истцом за счет работодателя авиабилетов возможен был только со штрафом, а условиями оплаченных счет-договоров предусмотрена невозвратность оплаты. Тем самым, к моменту получения генеральным директором служебной записки на командировку все расходы уже были произведены, и возможности вернуть потраченные средства уже не было. Работодатель был поставлен перед выбором либо направить Истца в командировку, либо потерять потраченные средства. Не имея альтернативы, работодатель был вынужден направить истца в командировку.
Выслушав Истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, помимо федерального законодательства, также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Согласно пункту 1 пп. 1.1 Положения «О служебных командировках ООО «Феникс», утвержденного приказом ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящее Положение обязательно для применения всеми работниками, регулирует порядок направления работника в служебную командировку и порядок представления работником отчетности об использовании денежных средств в командировке.
Порядок оформления служебной командировки и документооборот установлен в пункте 4 Положения «О служебных командировках ООО «Феникс».
Из пункта 4 Положения «О служебных командировках ООО «Феникс» следует, что приказ о командировке издается на основании служебной записки на имя генерального директора ООО «Феникс» или уполномоченного лица и после ее подписания и согласования оплачиваются командировочные расходы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Истец состоял с Ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (а также дополнительных соглашений к нему). На период дисциплинарного взыскания занимал должность начальника отдела охраны труда.
Согласно п. 2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требование по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя; незамедлительно сообщить Работодателя или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозы жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; нести материальную ответственность в случае причинения Работодателю прямого действительного ущерба.
Приказом ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение требований п. 4 Положения о служебных командировках работников ООО «Феникс» (утверждено приказом ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Перед наложением дисциплинарного взыскания у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено письменное объяснение. Согласно письменной резолюции ФИО1 С. он ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для привлечения истца к указанной дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №.СЗ «О результатах предварительной проверки» заместителя генерального директора по безопасности ФИО8 (Т. 1 л.д. 57-70)
Согласно служебной записке начальник охраны труда ФИО1, зная порядок оформления служебной командировки, ввел в заблуждение своего непосредственного руководителя - начальника Службы производственной безопасности ФИО5, инициировал оплату счетов за участие в девятой Всероссийской неделе охраны труда и проживание в гостинице без соответствующей служебной записки, тем самым нарушив требования п. 4 Положения о служебных командировках работников ООО «Феникс», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что пунктом 4 Положения «О служебных командировках ООО «Феникс» предусмотрено, что оплата расходов должна быть произведена после согласования генеральным директором служебной записки и подписания приказа на командировку.
Истец передал в оплату авиабилеты и счет-договоры на оплату проживания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи служебной записки, обосновывающей необходимость командировки и издания приказа на командировку. ДД.ММ.ГГГГ по счет-договорам с расчетного счета Ответчика была списана оплата. Служебная записка подготовлена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.72-92, Т. 2 л.д. 66).
Об указанном порядке Истец знал, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании и письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 122). С Положением «О служебных командировках ООО «Феникс» Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.188).
Вопреки доводам ФИО1 в Положении «О служебных командировках ООО «Феникс» слово «раздел» не употребляется.
Из материалов дела следует, что работодателем у истца ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения (т. 1 л.д. 119-123).
Требование части первой ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения работодателем выполнено. То обстоятельство, что работодателем истцу было предложено ответить на конкретные сформулированные вопросы, не противоречит закону и права работника не нарушает. При этом Истец не был лишен возможности представить работодателю свои объяснения в свободной форме.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд полагает, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку зная порядок оформления служебных командировок, предусмотренный пунктом 4 Положения, допустил его неисполнение, нарушив также пункт 2.2 Трудового договора, не исполнив должным образом свои трудовые обязанности и нарушив трудовую дисциплину.
При наложении взыскания соблюдены порядок и срок его наложения, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом работодателем с учетом приведенных обстоятельств избран минимально возможный вид дисциплинарной ответственности - замечание.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Феникс» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, примененного к истцу, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о обязании выдать документы, на основании которых издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», суд исходит из того, что статьей 62 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя выдавать служебную записку и объяснения ФИО9, данные документы не относятся к трудовой деятельности работника.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, в связи с отсутствием нарушения прав истца, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фкеникс» об обязании отменить приказ, выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Ю.В. Покровская
Мотивированное решение суда составлено 04.08.2025 года