К делу № 2-1346/2025
23RS0033-01-2025-000060-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судья Суров А.А.,
при помощнике ФИО1
с участием: истца ФИО6,
представителя истца ФИО7 по доверенности от 18.04.2022,
представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по КК ФИО8 по доверенности от 13.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Мостовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО9 о возмещении имущественного ущерба и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Мостовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО9 о возмещении имущественного ущерба и взыскании морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 В.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 и ФИО13 за свой счёт демонтировать забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером 23:20:0106008:368 и кадастровым номером 23:20:0106008:9, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Истец до настоящего времени копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не получил. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации ДАПП Николаевка ему было выдано уведомление о запрете на выезд из Российской Федерации в Республику Казахстан и сообщено о том, что ФИО2 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФИО4 ФССП России. Однако истец не знал, что в отношении него было принято решение судебным приставом-исполнителем об ограничении на выезд из Российской Федерации, копию постановления не получал. Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный вред, связанный с расходами на дорогу до ДАПП Николаевка и обратно в пос. ФИО14 <адрес>. Затраты составили 23296 рублей. Кроме того, у истца и его жены ФИО13 не возможность участия в торжественных мероприятиях на территории Республики Казахстане вызвало стресс и ухудшение здоровья, что повлекло обращение за медицинской помощью. Им причинены психологические переживания, связанные с неправомерными действиями ответчика. Указанное явилось основанием для обращения в суд с иском. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 23296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседание представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать дополнительно судебные расходы в общей сумме 45 118 рублей, состоящие из расходов на представителя в размере 40000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 2118 рублей.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать, поскольку отсутствуют законные основания для взыскания убытков с казны РФ, в виду отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФССП. В материалы дела приобщены письменные возражения.
Ответчик - старший судебный пристав Мостовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 1, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», осуществление принудительного исполнения судебных актов является одной из задач возлагаемых на судебных приставов; в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, объявляет розыск имущества должника; предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, на исполнение в ФИО3 ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО2 и ФИО13 за свой счет демонтировать забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером 23:20:0106008:368 и кадастровым номером 23:20:0106008:9, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.Ю. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Сведения о возбужденном исполнительном производстве, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ являются общедоступными, со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 ст. 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое также направлено взыскателю посредством ЕПГУ.
Временное ограничение на выезд должника из РФ применяется судебным приставом- исполнителем до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем (п п.5 ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ)
Временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требования о таком ограничении. При этом судебный пристав выносит соответствующее постановление.
Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельно процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд, оценивая все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ФИО2 был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнил.
Из представленной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и в суд не обжаловал.
Заявление об окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением судебного решения в адрес судебного пристава-исполнителя подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
Таким образом, в установленном требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет демонтировать забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером 23:20:0106008:368 и кадастровым номером 23:20:0106008:9, ФИО2 не произвел.
Требование получено представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, представитель ФИО2 присутствовал при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт. ФИО14, <адрес>, о чем имеется его подпись в Акте о совершении исполнительных действий.
Таким образом, на момент пересечения государственной границы РФ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и знал о необходимости исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное опровергает доводы ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не известил его о возбуждении исполнительного производства.
ФИО2 является зарегистрированным пользователем Единого портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги», куда были направлены сведения о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, в связи с чем считается надлежаще извещенным, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте ФССП России.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец злоупотребляет предоставленным ему законом правом.
Таким образом, все вышеизложенное свидетельствовало об отсутствии установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ оснований для снятия в отношении должника ФИО2 ограничения в виде постановления о запрете на выезд за пределы РФ.
Кроме того, суду не представлены доказательства обращения должника ФИО2 с заявлением к судебному приставу- исполнителю о снятии ограничения вследствие неисполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статьи 16, 1064,1069 ГК РФ.
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статьям 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Возмещение убытков (ущерба) возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда», суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
С учетом изложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 23296 рублей с казны Российской Федерации, ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и причинением вреда истцу.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей.
Доводы истца о виновных действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение морального вреда, является несостоятельными.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что возмещение морального вреда возможно только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места- пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющие неотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом.
Гражданским кодексом РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» прямо предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключениями являются следующие случаи: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ч. 2 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом не представлены доказательства в обосновании своих требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является неверным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ. истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.
Возмещение морального вреда в следствие реализации стороной исполнительного производства своего права участия в ходе исполнительного производства противоречит принципам гражданского законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме, то и требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 45 118 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Мостовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО9 о возмещении имущественного ущерба и взыскании морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12.05.2025
Судья