Решение по делу № 2-4/2025 от 07.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение суда изготовлено:07.02.2025.

66RS0002-02-2023-003785-48

гр. дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что 18.07.2023 около 23 час. 25 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: МАЗДА., 6 гос. номер *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке и транспортного средства МАЗДА, 6, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно постановлению ГИБДД водитель ФИО2 при перестроении со средней полосы в правую допустил удар в заднее левое крыло автомобиля истца, двигавшегося в правой полосе без изменения направления движения, в результате чего автомобиль истца стало крутить, выкинуло с дороги на обочину, где автомобиль перевернулся на крышу. Данными действиями ответчик нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию. Водитель автомобиля истца и его пассажир получили телесные повреждения, которые не были квалифицированы как вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению № 08/01 от 08.08.2023 рыночная стоимость автомобиля составляет 1885700 рублей, стоимость годных остатков составляет 161100 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1724 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением суда от 27.12.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Астра» ФИО4

11.06.2024 поступило заключение эксперта ООО «Астра» ФИО4

В судебном заседании истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ИП ФИО5, поскольку возникли сомнениявправильностиилиобоснованностиранееданногозаключения экспертом ФИО4, ввиду неверно определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличиемпротиворечийвзаключении.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2024 года по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Впоследствии с учётом произведённой по делу повторной судебной экспертизы, требования истца были уточнены в сторону уменьшения. В соответствии с произведённой повторной судебной экспертизой, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1699600 руб. Стоимость годных остатков – 191 200 руб. Отсюда, размер основного требования составляет: 1699600 руб. -191 200 руб. = 1508 400 руб. На основании изложенного, с учётом принятых судом уточнений, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу причинённого имущественного ущерба в размере1 508 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на эвакуатор в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 также доводы искового заявления поддержал. Полагал, что виновным в спорном ДТП является ответчик, который не предоставил ему преимущество при вождении. Обратил внимание на то обстоятельство, что двигался на принадлежащей его маме машине со скоростью не более 90 км/ч.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В полном объеме поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Обратил внимание на то обстоятельство, что в действиях второго участника ФИО3 также имеются признаки нарушений действующих ПДД РФ, в связи с чем просил учесть данные обстоятельства при разрешении настоящего спора.

Третьи лица ФИО6, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 18.07.2023 ул. Начдива ФИО7, 24/2 (Объездная дорога), около 23 час. 25 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: МАЗДА., 6 гос. номер *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке и транспортного средства МАЗДА, 6, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Также никем не оспаривалось и следует из материалов дела, что согласно постановлению ГИБДД водитель ФИО2 при перестроении со средней полосы в правую допустил удар в заднее левое крыло автомобиля истца, двигавшегося в правой полосе без изменения направления движения, в результате чего автомобиль истца стало крутить, выкинуло с дороги на обочину, где автомобиль перевернулся на крышу. Данными действиями ответчик нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам права в материалах дела представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии обоюдной вины обоих участников происшествия.

В силу положений п. 8. 1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8. 4 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с заключением проведенной по делу и неопороченной в ходе судебного следствия повторной экспертизой, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства МАЗДА., 6, гос. номер *** под управлением ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с ДТП (т. 2, л. д. 59-117).

При этом, согласно этому же заключению, решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя МАЗДА, 6, гос. номер ***, под управлением ФИО3 (для которого создана опасность для движения) технической возможности предотвратить ДТП путем сравнения остановочного пути с его удалением от места столкновения в момент объективной возможности обнаружить опасность ля движения не представляется возможным.

В судебное заседание судом был вызван и допрошен эксперт ФИО5, который в ходе судебного следствия пояснил, что представленные видеозаписи с автомобиля истца и сайта Е1 оригиналами не являются. Представленные видеограммы имеют плавающую скорость, имеют выпадающие и повторяющиеся кадры. Кроме того, обе записи короткие. Запись истца выполнена с экрана. Возможно использование специальных программ и перезаписывающих устройств. Именно в связи с этим, эксперт не устанавливал скорость движения транспортных средств. Оба участника при оформлении материалов утверждали, что двигались со скоростью 80 км/ч. Вместе с тем, с видеозаписи с очевидностью усматривается, что оба транспортных средства двигались с высокой скоростью, выше 80 км/ч. Также «не совсем все чисто в движении до контакта», однако полная видеозапись не представлена, поэтому соответствующие выводы сделаны не были. Скорость, развиваемая автомобилем истца, препятствовала возможности контролирования развивающегося заноса.

Из представленной в материалах дела записи с видеорегистратора ФИО8 с достоверностью и очевидностью усматривается, что оба транспортных средства двигались со скоростью, значительно выше скорости потока, совершая резкие маневры перестроения (т.2, л. д. 57).

Из представленной видеозаписи усматривается следующее.

Изначально ФИО8 двигался со скоростью, значительно превышающей среднюю скорость потока, по средней полосе для движения в заданном направлении. При этом установлено, что ФИО8, являясь лицом, получившим право управления транспортным средством, видел автомобиль ответчика ФИО9 (третье лицо). Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью регистратора, на которой отчетливо видна машина под управлением ФИО9 слева от ФИО8.

Автомобиль под управлением ФИО9 также двигался со скоростью, значительно превышающей среднюю скорость потока по крайней левой полосе в заданном направлении. Из видеозаписи также следует, что скорость автомобиля, двигавшегося впереди автомобиля под управлением ФИО9 в крайней левой полосе, была значительно ниже скорости, развиваемой участниками ДТП. После этого ФИО9 начал резкое перестроение в средний ряд.

Несмотря на это, как следует из видеозаписи, водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки МАЗДА-6, государственный регистрационный знак <***>, не предпринял мер по снижению скорости, а совершил манёвр перестроения из средней полосы, где по ходу его движения двигалось транспортное средство со скоростью потока, но явно ниже скорости обоих участников ДТП, в крайнюю правую полосу, которая на момент перестроения была свободна. В результате ФИО8 по правой полосе начал опережать транспортное средство второго участника ДТП МАЗДА-6, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 Последний, в свою очередь, при перестроении из средней в крайнюю правую полосу не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Таким образом, столкновение произошло между правой передней частью автомобиля МАЗДА-6, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и задней левой частью автомобиля МАЗДА-6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8.

От удара переднеприводный автомобиль под управлением Дорофеева на мокрой дороге с учетом развиваемой высокой скорости от удара автомобилем под управлением ФИО9 ушел в неуправляемый занос и перевернулся.

Согласно объяснениям участников происшествия, данным им непосредственно после ДТП? состояние проезжей части было мокрый асфальт.

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным положениям действующих ПДД РФ, в действиях обоих водителей имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Как водитель ФИО9, так и водитель ФИО8, управляя транспортными средствами марки Мазда, 6, не учли дорожные условия, состояние проезжей части мокрый асфальт, двигались со скоростью, значительно выше скорости потока, более того, совершали резкие перестроения, не обеспечивая постоянного контроля за управляемыми транспортными средствами, вплоть до полной остановки, в результате чего и произошло ДТП.

Суд отмечает, что представленная видеозапись не только свидетельствует о нарушении обоими участниками ДТП п.10.1 ПДД РФ в совокупности с иными доказательствами, но и может указывать на наличие определенных признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку имеет признаки «агрессивной езды».

Несмотря на существующие дорожные и метеорологические условия, наличие мокрого асфальта, оба транспортных средства двигались со скоростью значительно выше скорости потока, пытаясь опередить других участников дорожного движения, а также друг друга.

В ходе судебного следствия в судебном заседании при принятии итогового судебного акта, третье лицо указывал, что двигался не более 90 км/ч.

Представленные видеозаписи (т.1, л. д. 91, т.2, 57) с очевидностью и достоверностью подтверждает то обстоятельство, что один участник ДТП, а затем второй двигались до момента ДТП с опережением друг друга.

Как было указано выше, допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Цинявский указывал, что он не определял скорость движения экспертным путем, поскольку представленные видеограммы имеют «плавающую скорость», имеют выпадающие и повторяющиеся кадры. Кроме того, обе записи короткие. Представленные видеозаписи имеют следы так называемого «скольжения», то есть записи перезаписаны через специальную программу, которая запись то ускоряет, то замедляет, имеются повторяющиеся кадры, что не дает возможность однозначно определить скорость движения транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, судом, принимающим итоговый судебный акт по настоящему делу, был истребован оригинал записи с регистратора ФИО8. Последний в ходе судебного следствия пояснил, что запись у него имеется, она находится в машине.

После объявления судом перерыва в слушании, оригинал видеозаписи регистратора с машины участника ДТП представлен не был с указанием на его утерю. Также третьим лицом ФИО8 обращено внимание на то обстоятельство, что представленную видеозапись он переснимал на телефон с оригинала.

Принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, является общим принципом права. Указанный вывод вытекает из положений, содержащихся в п. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ и общих принципов права, и находит свое подтверждение в особенностях законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности.

Наряду с указанным, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ устанавливают принципы недопустимости злоупотребления правами, и осуществления прав и свобод в той мере, в какой это не нарушает прав и свобод других лиц.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

Указанные действия третьего лица ФИО8, в том числе, предоставление крайне коротких данных с видеорегистратора, не предоставление оригинала видеозаписи, имеют определённые признаки злоупотребления своими правами, препятствуют суду установить, в том числе, обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, направлены на возможное избежание как гражданско-правовой, так и иного вида ответственности, что допустимым не является.

Определяя степень вины каждого из участников происшествия, с учетом обстоятельств конкретного спора, суд полагает возможным установить степень вины ФИО9 в размере 80 %, как нарушившего п. п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, ФИО8 в размере 20 %, как нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ.

Оснований для возложения вины в полном объеме на ответчика ФИО9, с учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает.

Также судом при разрешении настоящего спора принимаются во внимание показания допрошенного в ходе судебного следствия экспертаЦинявского Е.А.

Данный эксперт имеет необходимый уровень образования и квалификации, был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в ходе судебного следствия, правовых оснований сомневаться в достоверности которого, а также данных экспертом показаний, суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим.

Разрешая спор в части конкретной суммы возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с проведенной по делу и неопороченной в ходе судебного следствия повторной экспертизой, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1699600 руб., стоимость годных остатков – 191200 руб.

Размер основного требования составит: 1699600 руб., - 191200 руб. = 1508 400 руб.

В то же время, с учетом установленной судом степени вины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1206 720 руб. (1508 400 руб.*80%).

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (т.1, л. д. 65), суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая значительную продолжительность рассмотрения данного спора, сложность дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб. являются более чем разумными.

В то же время, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца в данной части подлежит взысканию денежная сумма в размере 24000 руб. 30000 руб. *80%).

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба и не связаны с причинением вреда здоровью, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как, нарушены имущественные права истца, в силу действующего законодательства компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. (10000 руб.*80%), расходы на эвакуатор в размере 10400 руб. (13000 руб.*80%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 13760 руб. (17200 руб. 80%( т.1, л. д.66)), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64000 руб. (80000 *80%).

На основании тех же норм права, также подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2023 ( т. 1, л. д. 127-129).

Материалами дела подтверждено, что судебная автотехническаяэкспертиза была назначена эксперту ООО «Астра» ФИО4

Данная экспертиза была произведена. Согласно представленным документам, экспертом за произведённую экспертизу была запрошена денежная сумма в размере 92 000 руб.

При этом, ответчиком за данную судебную экспертизу была уплачена денежная сумма в размере 25000 руб. (т.1, л. д. 108) Данные денежные средства были внесены на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Данные денежные средства подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Свердловской области на основании отдельного определения суда.

С учетом установленной судом степени вины участников (80% и 20 % соответственно), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2, в пользу ООО «Астра» подлежат взысканию на экспертизу в размере 48600 руб. ((92000 руб. *80% -25000 руб. (уже уплаченных)), с ФИО1, в пользу ООО «Астра», ИНН <***> подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 18400 руб. (92000 руб.*20%).

С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> имущественный ущерб в размере 1206 720 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64000 руб.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ООО «Астра», ИНН <***> расходы на экспертизу в размере 48600 руб.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ООО «Астра», ИНН <***> расходы на экспертизу в размере 18400 руб.

В оставшейся части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.