Решение по делу № 2-118/2025 от 10.06.2025 | Батайский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-118\2025

УИД:61RS0010-01-2024-003817-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Бондаревой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» им. Б.Н.Слюсаря, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрация <адрес> об установлении бессрочного сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» им. Б.Н.Слюсаря, 3-м лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении бессрочного сервитута и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд установить бессрочное право ограниченного пользования ( сервитут) для прохода и проезда собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № на приаэродромной территории земельного участка с кадастровым номером № – аэродрома экспериментальной авиации <адрес> с координатами характерных точек и координат, указанных ФИО1 в уточненном исковом заявлении. Просит также исключить запись в ЕГРН в особых отметках на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> сведения «Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровыми номерами №. Исключить запись ЕГРН в особых отметках на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> сведения «Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №.Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №» (том 3 л.д. 113-115).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. и собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес> не может беспрепятственно пользоваться своей собственностью в связи с тем, что собственники рядом расположенных земельных участков по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (3 лица по делу), чтобы подойти к своим жилым домам и хозпостройкам, проходят через его земельные участки, а кроме того, все они лишены проезда на свои земельные участки.

Из сведений, содержащихся в кадастре, усматривается, что доступы на земельные участки 3-х лиц были предусмотрен при формировании земельных участков, при этом эти доступы были обеспечены именно путем прохода через участки истца, однако это обстоятельство является для ФИО1 явно обременительным и нарушающим его права, как собственника земельных участков, поскольку тем самым, он лишен возможности в полной мере пользоваться своими земельными участками.

В связи с чем, ФИО1 просит суд установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № на приаэродромной территории земельного участка с кадастровым номером №- аэродрома экспериментальной авиации «<адрес> с координатами характерных точек, в координатах характерных точек, определенных в заключении землеустроительной судебной экспертизы (том 3 л.д.80-82).

Просит также исключить записи в ЕГРН в особых отметках на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> в отношении сведений об обеспечении доступов к участкам 3-х лиц.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, о дате судебного заседания извещен. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал. Не возражал против удовлетворения исковых требований 3 лица ФИО2 При этом указал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа проезда от земельного участка к образуемым земельным участкам изначально не предусматривало проезд к земельным участкам третьих лиц. Кроме того, указал, что данное соглашение ФИО1 не подписывалось. В настоящее время в виду плотности застройки земельного участка, принадлежащего ФИО1 и наличия газовой трубы, проходящей через его земельный участок, как доступ, так и проезд на земельные участки 3-х лиц отсутствуют. Также указал на то, что ответчиком предоставлено право проезда на земельный участок, принадлежащий ФИО7 именно через участок, принадлежащий <данные изъяты>», что свидетельствует о том, что безопасность объектов, расположенных на земельном участке ответчика <данные изъяты>» угрозе не подвергается.

3 лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 свои исковые требования поддержал и суду пояснил, что он является собственником жилого дома общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (ранее собственником указанных объектов недвижимости была ФИО9). Для прохода к своему земельному участку ФИО2 вынужден проходить через оба участка ФИО1 и участок по адресу <адрес> с кадастровым номером №, что является для него крайне неудобным. Возможности проезда на свой земельный участок через участки ФИО1 и участок по адресу: <адрес>» он вообще не имеет. Когда он приобретал домовладение, то заезд в домовладение осуществлялся через ворота, к которым имеется подъездной путь через участок ответчика и все так подъезжают на протяжении длительного времени. Поскольку имеется иная техническая возможность установления сервитута нежели, как в настоящее время, он просит суд установить сервитут по варианту, разработанному в заключении землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Центра специальных экспертиз по <адрес>, соответственно удовлетворить его исковые требования и уточненные исковые требования ФИО1

Представитель ответчика <данные изъяты>» им. Б.Н.Слюсаря по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования ФИО1 и третьего лица ФИО2, не признал, представил возражения на иск. (том 3 л.д. 135-138), указав, что доступы на земельные участки как ФИО1, так и 3 лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора ФИО2, равно как и остальных 3-х лиц, были предусмотрены в соответствии с земельным законодательством, ничьих прав не нарушают; требования об установлении сервитута не были доказаны и являются необоснованными. Возражает против того, чтобы земельный участок <данные изъяты>» был обременен сервитутом.

3 лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 поддержали как уточненные требования ФИО1, так и требования 3-го лица ФИО2, пояснив, что сервитут, об установлении которого просят ФИО1 и ФИО2 в указанных ими точках координат, наиболее приемлем для всех собственников земельных участков и дает возможность полноценного проезда на свои земельные участки и пользования ими в соответствии с их назначением. В настоящее время проезд на их земельные участки осуществляется через земельный участок, принадлежащий <данные изъяты>» с муниципальной дороги, по отсыпанной гравием дороге, который был обустроен несколько лет назад и имелся на момент приобретения ими домовладений, так как ворота и калитки их домовладений выходят на указанную отсыпанную дорогу и они несколько лет пользуются этим проездом.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО11 при принятии решения полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что никаких нарушений Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> при регистрации перераспределения земельного участка ФИО1 допущено не было, так как ФИО1 было предоставлено соглашение об обеспечении доступа проезда от земельного участка к образуемым земельным участкам от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица Администрации <адрес> протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования), в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, заявлений и ходатайств в адрес суда не направляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО7 о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом – телефонограммами, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не предоставили, ФИО4 ходатайств в адрес суда не направлял, ФИО7 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, 3-е лицо ФИО2, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, 3-х лиц – ФИО3, ФИО5, ФИО6, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО11, а также заслушав пояснения эксперта ФИО12, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает уточненные исковые требования ФИО1 и исковые требования 3 лица ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

Из правовой позиции, приведенной в п. 9 указанного Обзора следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании установлено, что согласно выписок из ЕГРН и предоставленных сторонами правоустанавливающих документов ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Он же является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Собственником соседнего рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу <адрес> является ФИО3

Собственником соседнего рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу <адрес> является ФИО4

Собственниками соседнего рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу <адрес> являются ФИО5, ФИО6

Собственником соседнего рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу <адрес> является ФИО2,

Собственником соседнего рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу <адрес> является ФИО7

Все вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены.

Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровыми номерами №.

Для земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, доступы истца и 3-х лиц на свои земельные участки обеспечены посредством других соседних с ними земельных участков. То есть собственники земельных участков по адресам <адрес> для прохода на свои земельные участки расположенные по данным адресам, вынуждены проходить через земельные участки истца по адресу <адрес>. Кроме того, все они лишены и возможности проезда на свои земельные участки.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о разработке технически возможных вариантов установления бессрочного права ограниченного пользования (сервитут), производство которой поручено <адрес>».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<адрес>» на межевой границе с тыльной части земельного участка №, принадлежащего ФИО1, установлен сплошной забор из металлопрофиля: вдоль забора проложен газопровод на металлических опорах на высоте 2 м от уровня земли. Установленное металлическое ограждение и существующий газопровод разделяет земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № на два обособленных земельных участка. Таким образом, исключена возможность прохода и проезда собственниками земельных участков через земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, принадлежащие на праве собственности ФИО1 В связи с плотностью застройки земельного участка существующих на местности капитальных строений - жилого дома, гаража, колодца и других вспомогательных строений, сплошного металлического ограждения и газопровода на металлических опорах, проезд через земельный участок с кадастровым номером № технически невозможен.

Данный вывод эксперта ФИО12 был подтвержден ею в судебном заседании, где она при подтвердила, что действительно ввиду плотности застройки земельных участков, нахождения коммуникаций на участке ФИО1, в настоящее время технически невозможно организовать проезд и проход через участок ФИО1 с кадастровым номером №. Также эксперт пояснила, что в настоящее время имеется сложившийся проезд через земельный участок ответчика, представляющий из себя грунтовую дорогу, отсыпанную щебнем, которой пользуются третьи лица для прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам. Ею был разработан иной вариант проезда, который менее затрагивает интересы ответчика, проходит не перпендикулярно через земельный участок <данные изъяты>», а по краю земельного участка приаэродромной территории земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом был разработан технически возможный вариант проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № площадью № кв м, шириной 3 м с координатами характерных точек на приаэродромной территории земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> «<данные изъяты> с координатами характерных точек, указанных в заключении землеустроительной экспертизы и обозначенной на схеме ( том 3 л.д.80).

Суд полагает возможным согласиться с выводами землеустроительной экспертизы. Данная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, экспертиза была проведена с осмотром спорных объектов недвижимости, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Оснований считать данное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, сервитут в данном случае обеспечивает наиболее оптимальным способом проход и проезд для всех собственников земельных участков, участвующих в споре; этот способ является наименее обременительным и наиболее удобным и обеспечивает баланс интересов сторон. Иное бы нарушало права указанных лиц, которые не имеют отношения к тому, что при образовании земельных участков сторон, не был предусмотрен обязательный проезд к их участкам, и которые не могут быть произвольно ограничены в праве собственности на часть принадлежащих им земельных участков.

Доводы представителя ответчика о том, что установление сервитута ограничивает его право пользования принадлежащим ему земельным участком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сервитут не подлежит установлению, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Доказательств же того, что ответчик будет лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и по назначению в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что установление сервитута повлечет для него какие-либо затраты.

Следует отметить, что установление сервитута на часть земельного участка ответчика по варианту, разработанному экспертным путем, не влечет невозможности полноценного использования, принадлежащего сторонам права пользования, владения, распоряжения земельными участками, поскольку сервитут не исключает возможность использования этой территории также для собственных нужд в течение всего времени, не ограниченного сроком.

Также судом принимает во внимание то обстоятельство, что ответная сторона, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, указывает на необходимость обеспечения безопасности указанного земельного участка, при этом допустила образование на земельном участке стихийного оборудованного проезда, который на протяжении нескольких лет используется третьими лицами для подъездов к принадлежащим им домовладениям, а также предоставила право доступа ФИО7 к принадлежащему ему земельному участку, что свидетельствует об отсутствии у ответной стороны существенного интереса в использовании земельного участка по его целевому назначению.

То обстоятельство, что в свое время при образовании земельных участков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение об обеспечении доступа проезда от земельного участка к образуемым земельным участкам, при этом, кадастровые номера этих участков в этом соглашении не указаны, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, существовавшие при подписании этого соглашения, на настоящее время уже существенно изменились. В частности, в соглашении не были указаны стороны соглашения и кадастровые номера образуемых участков, а указан был только один ФИО1; мнения других сторон соглашения выяснены не были, данным соглашением не урегулирована возможность проезда на земельные участки, обозначенных в соглашении.

При таком положении, установление сервитута в границах характерных точек и координат, указанных в заключении землеустроительной экспертизы, является единственно возможным способом обеспечения потребностей истца и 3-х лиц для определения прохода и проезда ими на свои земельные участки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м. на <данные изъяты> территории земельного участка с кадастровым номером № - <адрес> с координатами характерных точек, в следующих координатах характерных точек:

№

Исключить запись в ЕГРН в особых отметках на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сведения: «Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровыми номерами №».

Исключить запись в ЕГРН в особых отметках на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сведения: «Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Орельская