Дело № 2-5886/2023

(УИД 48RS0001-01-2023-004871-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 04.06.2019 она была осуждена 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением от 22.11.2022 постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06.10.2022 отменено, прекращено производство по ходатайству о замене наказания ФИО1. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31.03.2023 истцу не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы. Указывает, в апелляционном постановлении Тамбовского областного суда от 22.11.2022 допущена процессуальная ошибка в подсчете срока нахождения ее под стражей, в виду чего она необоснованно находилась в местах лишения свободы 6 месяцев, в связи с чем она испытывала отрицательные переживания, нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 04.06.2019 с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 08.08.2019 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22.11.2022 постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06.10.2022 которым осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами сроком 3 года 8 месяцев 18 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства, с зачетом срока отбывания наказания до вступления указанного постановления в законную силу отменено, прекращено производство по ее ходатайству о замене наказания.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31.03.2023 осужденной ФИО1 Правобережным райлонным судом г. Липецка от 04.06.2019, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 08.08.2019, заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца 27 дней принудительными работами на срок 3 года 23 дня, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с дальнейшим их перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок принудительных работ исчислять с 31.03.2023 с момента оглашения постановления.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) органов государственной власти, а также причинно-следственную связь между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Довод истца о том, что апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22.11.2022 неправильно исчислен срок отбывания наказания, в связи с чем истец находился в местах лишения свободы свыше установленного срока на 6 месяцев в виду чего ей причинены нравственный и физические страдания судом признается несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.ч. 3, 3.1 и 4 ст. 79, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22.11.2022 вступившим в законную силу установлено, что с учетом зачета времени содержания под стражей, срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 составляет 7 лет 7 месяцев 13 дней (с 12.11.2018 по 24.06.2026), следовательно, ? часть наказания, необходимая для подачи ходатайства о замене в порядке ст. 80 Уголовного кодека РФ, будет составлять 3 года 9 месяцев 21 день (с 12.11.2018 по 01.09.2022).

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами возникает у осужденной ФИО1 только после 01.09.2022.

ФИО1 обратилась с ходатайством в порядке ст. 80 Уголовного кодекса РФ в июне 2022 года, т.е. ранее фактического события ? части срока наказания.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт № №) в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4216 №) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2023.