№ 5-1282/2022

Поступило 18.11.2022

УИД 54RS0006-01-2022-006505-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 30 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в р.<адрес>, проживающего в <адрес>, трудоустроенного водителем в ООО «Ресурс-Транс», женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних, малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06:24ч. ФИО2, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автобусом «№, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес>А по <адрес> выехал на регулируемый пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составления протокола об административном правонарушении действия водителя ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, представитель ООО «РТ ЛИЗИНГ» (собственник транспортного средства), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил ранее данные объяснения, из которых усматривается, что в указанное в протоколе время двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч, освещение не работало, видимость ограничена, не заметил пешехода и совершил наезд, увидел его в последний момент, пытался уйти от столкновения, но не успел, удар пришелся правой стойкой и зеркалом заднего вида, дополнительно пояснив, что потерпевший находился в черной одежде, он того не заметил, предполагает, что потерпевший сразу при переключении зеленого сигнала светофора стал переходить дорогу, не убедившись в безопасности. Просил не лишать права управления транспортными средствами, поскольку трудно найти работу, пояснил, что инвалидности не имеет, мер к заглаживанию вреда потерпевшему не предпринимал, с ним не контактировал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к нему, на которой указаны дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», светофорный объект, направление движения автомобиля, пешехода, место наезда на пешехода, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:24ч. водитель ФИО2 не предоставил право преимущества пешеходу в зоне регулируемого пешеходного перехода; справкой о режиме работы светофорного объекта, согласно которой зеленому сигналу светофора для движения пешеходов через <адрес> соответствует запрещающий красный сигнал светофора для движения транспортна с пл.Труда на <адрес>; заключением эксперта №Д/2828-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06ч.30м. он находился на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, нужно было пересечь проезжую часть <адрес>, подошел к краю проезжей части к регулируемому пешеходному переходу, убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, дождался зеленого пешеходного сигнала светофора, после чего начал пересекать проезжую часть в темпе быстрого шага под прямым углом, на проезжей часть не останавливался, преодолел 3-4 м, увидел приближающийся слева автомобиль, ощутил удар по голове, упал на проезжую часть, был доставлен в больницу.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06:24ч., управляя транспортным средством – автобусом «ГАЗЕЛЬ» р/з М262АН797, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес>А по <адрес> выехал на регулируемый пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд учитывает наличие в материалах дела протокола измерения параметров и характеристик эксплуатационного состояния дороги на участке местности у дю1А по <адрес>, согласно которому знаки 5.19.1, 5.19.2 не соответствуют ГОСТу (в части фона), отсутствует дублирующий знак 5.19.1, отсутствует дорожная разметка 1.14.1, 1.5, 1.1, снежный вал, вместе с тем, выявленные недостатки не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дорожная обстановка, в частности, наличие пешеходного перехода на указанном участке дороги, водителем ФИО2 была воспринята объективно, исходя из его собственных показаний. Также на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не влияют его доводы о том, что видимость в направлении движения была ограничена, не работало уличное освещение, потерпевший находился в черной одежде, поскольку дорожные условия обязывали водителя проявлять повышенную осмотрительность при движении вблизи регулируемого пешеходного перехода, и при должной внимательности водителя ФИО1 включение запрещающего сигнала светофора и наличие пешехода на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода должны были быть им своевременно обнаружены.

Кроме того, в действиях потерпевшего ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не имеется, он осуществлял переход проезжей части дороги в зоне пешеходного перехода, на разрешающий сигнал светофора, убедившись в безопасности перехода, о чем также свидетельствует место наезда, согласно схеме, составленной в присутствии понятых и ФИО1, из которой усматривается, что наезд был совершен непосредственно на проезжей части, не у ее края, то есть не в момент начала перехода проезжей части. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, они согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, в частности, схемой с места ДТП, согласно которой в месте наезда на пешехода установлены дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход», обозначен светофорный объект, а также справкой о режиме работы светофорного объекта, из которой однозначно усматривается, что при движении пешеходов через <адрес> на зеленый сигнал светофора – для движения транспорта горит запрещающий сигнал светофора.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку до рассматриваемых событий они знакомы между собой не были, неприязненных отношений не сформировалось.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы, оконченной ДД.ММ.ГГГГ по дополнительно предоставленным потерпевшим медицинским документам, при явке потерпевшего, телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена должностными лицами в рамках судебного следствия на основании соответствующего определения. Эксперты обладают специальными познаниями, выводы научно мотивированы, не доверять указанным выводам оснований у суда не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу медицинские документы. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, экспертами разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, допустимости вышеуказанного заключения №Д/2828-2022 у суда не имеется. Ранее проведенное в рамках административного расследования экспертное исследование проведено без учета дополнительно представленных потерпевшим медицинских документов, то есть при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные документы не были предметом исследования, а потому заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом допустимым доказательством при квалификации действий ФИО2

Все иные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, они согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью опровергают доводы ФИО2 о том, что из-за плохих дорожных условий он пешехода не видел.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины, наличие хронического заболевания.

Основываясь на вышеприведенных данных, учитывая, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, назначаемые ему наказания в виде штрафа не оказали должного воздействия, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО2 в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, по мнению суда, только такое наказание может обеспечить восстановление социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности. При этом суд учитывает, что трудовая деятельность ФИО2 непосредственно связана с управлением транспортными средствами, что является его единственным источником дохода, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку суд не считает возможным назначить ему более мягкое наказание с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о невозможности иного трудоустройства ФИО2 не имеется, он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Суд при определении размера наказания ФИО2 принимает во внимание его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства правонарушения, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, смягчающие обстоятельства, и полагает возможным назначить указанное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску (<...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО2 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления

Судья (подпись) Я.Г.Корнева