Дело № 2-5744/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 112435 рублей, штрафа в размере 56217 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены, в том числе взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>. Данное решение исполнено <дата>. Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (113 дней) в размере 112435 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске. Согласен на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 99500 рублей, неустойка в размере 27860 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32340 рублей, судебные расходы по отправлению почты в размере 220 рублей 50 копеек. С ИП ФИО2 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» взыскан штраф в размере 32340 рублей. С ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что <дата> ФИО1 в мобильном приложении «ЯндексМаркет» был оформлен заказ <номер> на товар люстра ReccagniAngelo L 8550/5, Е27, 300 Вт. кол-во ламп: 5 шт., цвет арматуры: золото, стоимостью 9450 рублей.

<дата> заказ <номер> был отменен покупателем ФИО1 в связи с тем, что ею был получен иной товар, что не оспаривается ответчиками. В этот же день ООО «Яндекс» вернуло истцу денежные средства в размере 9450 рублей.

<дата> ООО «Яндекс» была получена претензия от истца с требованием возместить разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара в размере 90069 рублей 80 копеек.

<дата> ООО «Яндекс» направило ответ на претензию истца, в котором ей было разъяснено, что продавцом товара по заказу <номер> является ИП ФИО2

ООО «Яндекс» является владельцем товарного агрегатора - маркетплейса Яндекс Маркет.

Оформляя заказ на Сервисе Яндекс Маркет, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

Информация о продавце товаров на Сервисе указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

База данных Сервиса Яндекс Маркет представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах и услугах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров (услуг).

В данном случае между ООО «Яндекс» и ИП ФИО2 была заключена оферта на условиям предусмотренных договором на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлении функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе, размещенном по ссылке https://yandex.ru/legal/common_marketservice_agreement/.

Ответчик исполнил обязательства по Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> только <дата>, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по указанному выше решению суда истцом рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата> (113 дней) в размере 112435 рублей.

От ИП ФИО2 ходатайств о снижении размера неустойки не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижения размера неустойки не имеется, поэтому неустойка в размере 112435 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ИП ФИО2 ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований, общая сумма штрафа составляет сумму в размере 56217 рублей 50 копеек, данная сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что представительство интересов ФИО1 в суде по рассмотрению настоящего дела на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> осуществлял ФИО3 Указанный представитель во исполнение условий названного договора, осуществил представительство интересов истца в одном судебном заседании – <дата>. За перечисленные услуги ФИО1 уплатила ФИО3 10000 рублей.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ею требования о взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом категории дела, объема реально оказанной ФИО3 правовой помощи, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя сумму 8000 рублей. В остальной части исковых требований необходимо отказать.

Поскольку ФИО1 как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 3448 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт: <номер>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер>) о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 112435 рублей, штраф в размере 56217 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3448 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 14 ноября 2022 года.

Заочное решение14.11.2022