Судья Алексеева О.О. дело № 33-3-7014/2023

№ 2-1300/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000180-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что *** она вступила в брак с К.В.И., с которым они 26.12.2006 приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, ул.***, д.***. Данное домовладение и земельный участок оформили на супруга истца - К.В.И., в котором он 22.12.2006 зарегистрировал ФИО1, который обязался сняться с регистрационного учета, но до сих пор не выполнил свое обязательство. ***2020 умер К.В.И., после его смерти она вступила в наследство. Ответчик ФИО1 в домовладении не проживал, своих вещей не привозил; с 2006 года не оплачивал коммунальные услуги. Место нахождения ответчика неизвестно.

ФИО2 просила признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Георгиевск, ул.***, д.***.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.04.2023 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворено.

Суд признал ФИО1, д.*** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Георгиевск, ул.***, д.***.

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: г.Георгиевск, ул.***, д.***.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не был принят заявленный им встречный иск об устранении препятствий в пользовании и вселении. Судом проигнорировано то, что он является *** и не имел возможности понимать пояснения истца, а также свидетелей, задавать им вопросы, соответственно, лишен права доступа к правосудию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, при участии сурдопереводчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, просивших решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 после смерти своего супруга К.С.В. приняла наследство по закону, вследствие чего, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Георгиевск, ул.***, д.***, что подтверждается свидетельством о праве на наследства по закону.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу на запрос суда следует, что ФИО1, д.*** года рождения, зарегистрирован по адресу: г.Георгиевск, ул.***, д.***, с 22.12.2006 и по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об обязательствах истца по отношению к ответчику ФИО1 в жилищных правоотношениях. Отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении не является временным и снятие ответчика с регистрационного учета истцу необходимо, как собственнику жилья для того, чтобы распоряжаться имуществом по своему усмотрению в соответствии с его назначением, для меньшей оплаты коммунальных услуг и для реализации других прав.

Суд исходил, из того ФИО1 не проживает в спорном домовладении длительное время, сохраняя в нем лишь регистрацию, не является членом семьи ФИО2, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял, доказательств, наличия препятствий со стороны ФИО2 во вселении и пользовании спорным жилым помещением, не представил.

Однако с выводами суда первой инстанции о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Георгиевск, ул.***, д.***, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что умерший ***2020 К.В.И. приобрел согласно договору купли-продажи от 26.12.2006 жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г.Георгиевск, ул.***, д.***.

Из ответа ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу за № *** от 05.02.2023 (л.д.28) ответчик ФИО1 зарегистрирован в указанном доме № *** по ул.*** в г.Георгиевске с 22.12.2006 по настоящее время.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.05.2023 в исковых требованиях об установлении факта принятия наследства после умершего К.В.И. и признания права собственности на долю дома ФИО1 отказано в полном объеме. Данное решение на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в законную силу не вступило.

Судебной коллегией установлено, что в связи с инвалидностью по слуху и зрению ФИО1 своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца - К.В.И.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о рождении ФИО1, д.*** года рождения, усматривается, что его отцом являлся К.В.И., а матерью - ФИО2 (истец по делу). Однако ФИО2, юридически являясь матерью ответчика ФИО1, при подаче заявления нотариусу для принятия наследства после умершего К.В.И., в качестве наследников указала только себя и К.В.В. (л.д.37).

Впоследствии, 01.02.2022, т.е. по истечении срока, предусмотренного законом, ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.61).

Материалами дела подтверждается, что в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства ФИО1 не обращался.

В силу требований ст. 2, 3 ГПК РФ правовая система Российской Федерации основана на принципе верховенства права, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает действенное восстановление в правах.

Учитывая положения названных норм гражданско-процессуального закона и тот факт, что ФИО1 является инвалидом с детства по слуху и зрению, а также те обстоятельства, что у него не утрачена возможность обратиться в суд за защитой своего права по восстановлению срока для принятия наследства, судебная коллегия полагает, что постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции следует отменить с вынесением нового решения об отказе ФИО2 в иске.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования гражданско-процессуального кодекса РФ, так как установив, что ответчик ФИО1 является *** и не может задавать вопросы и отвечать на них, не обеспечил явку в судебный процесс сурдопереводчика, о чем также указывается в доводах апелляционной жалобы (л.д.103, 113).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.