Решение по делу № 2А-163/2023 от 27.01.2023 | Безенчукский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года пгт. ФИО5

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре Качимовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО10,

представителя административного истца ФИО12,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, представителя ответчика ОСП <адрес> ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-163/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконными действий по отказу в прекращении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Безенчукский районный суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением, требуя согласно уточненным исковым требованиям признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отказу в прекращении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Безенчукским районным судом <адрес> в связи с неисполнением ФИО4 пункта 3 условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен ФИО2 для исполнения в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения- организация новой канализационной системы.

ФИО6 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа равный 5 дням.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о том, что он обязуется выполнить условия мирового соглашения, содержащиеся в пункте 3, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погодными условиями.ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход на земельный участок, принадлежащий ФИО4, составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что новая канализационная система с возведением нового сооружения - канализационного колодца возведена ФИО4 на расстоянии менее № метров, а именно № метра до колодца с питьевой водой на участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

В адрес ФИО4, как должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было выписано требование о необходимости в 7-дневный срок передвинуть возведенную канализационную систему на расстояние не менее 20 метров от питьевого колодца, расположенного на земельном участке взыскателя ФИО2. Требование было получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, административный истец ФИО3 считает, что им в полном объеме выполнены условия мирового соглашения и исполнены требования исполнительного производства, не соблюдение расстояния равного № метров, указанного в п.3 мирового соглашения и в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает каких-либо прав и законных интересов взыскателя ФИО2

Имеющимися актами МУП «Водоканал», ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии», справкой администрации с.<адрес> м.<адрес>, подтверждается соответствие возведенной канализационной системы действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает, расстояние составляет № метра до колодца с питьевой водой на участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

ФИО7 считает, что ФИО2 заведомо были внесены неисполнимые условия при заключении мирового соглашения, поскольку оборудовать канализационную систему на указанном расстоянии- не менее 20 метров, не представляется возможным в связи с размером земельного участка, принадлежащего административному истцу и его застройкой.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО4 было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства также являются незаконными, поскольку условия мирового соглашения, исполнительного документа, выполнены им в полном объеме за исключением соблюдения обозначенного расстояния, которое не нарушает прав и законных интересов взыскателя по вышеизложенным оводам.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Решением Безенчукского районного суда <адрес> от 15.09.2022г. исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконными действий по отказу в прекращении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, были оставлены без удовлетворения (л.д. 127-136).

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда решение Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 172-179).

Административный истец ФИО3, его представитель – адвокат ФИО8, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 не было исполнено одно из условий мирового соглашения и требований исполнительного документа, канализационная система на земельном участке ФИО4 устроена на расстоянии менее 20 метров от колодца, расположенного на земельном участке ФИО2 С учетом изложенного, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и отказано в прекращении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО9 не исполнены условия мирового соглашения, утвержденного судом, а именно не выдержано расстояние более 20 метров от системы канализации до питьевого колодца, что может, в свою очередь, повлечь повторное загрязнение питьевой воды. Считает, что административный истец должен перенести систему канализации на расстояние указанное в исполнительном документе- не менее 20 метров.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которому:

1.В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своими силами и за свой счет демонтирует канализационные трубы, ведущие из дома в существующую выгребную яму на земельном участке по адресу: <адрес>, осушает ее, производит ее обеззараживание, механическую чистку (мойку) от жидких бытовых отходов с целью ее дальнейшего использования для хозяйственно-бытовых нужд (под погреб);

2.ФИО3 обязуется, что сооружение в виде спорного канализационного колодца в будущем не будет использоваться им для складирования и хранения каких-либо как жидких, так и твердых отходов;

3.В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своими силами и за свой счет на земельном участке по адресу: <адрес> организует новую канализационную систему с возведением нового сооружения - канализационный колодец на расстоянии до колодца с питьевой водой на участке по адресу: <адрес>, - не менее 20 метров, а так же с соблюдением всех архитектурно-планировочных, строительных, санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к данным сооружениям (соответствие местоположения, материалов строительства, герметичности, плотной крышки, наличия надземной части, не допускающей розлива, и т.д.). По окончании строительства и ввода в эксплуатацию обеспечить проверку соответствия сооружения санитарно-гигиеническим, строительным нормам и правилам со стороны компетентных служб и органов государственной власти и местного самоуправления;

4.После надлежащего исполнения всеми сторонами условий данного мирового соглашения ФИО2 и ФИО3 не имеют взаимных претензий друг к другу, связанных с участием в настоящем гражданском деле (л.д. 24-25).

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО6 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа равный 5 дням.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о том, что он обязуется выполнить условия мирового соглашения, содержащиеся в пункте 3, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погодными условиями.ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход на земельный участок, принадлежащий ФИО4, составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что новая канализационная система с возведением нового сооружения - канализационного колодца возведена ФИО4 на расстоянии менее 20 метров, а именно 18,3 метра до колодца с питьевой водой на участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2(л.д. 49).

Требование было получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, поскольку ФИО6 не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно не было исполнено требование об установке новой канализационной системы с возведением нового сооружения - канализационного колодца на расстоянии не менее 20 метров до колодца с питьевой водой на участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для не вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, суд считает, что заявленные требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что удержания денежных средств с ФИО4 в счет взысканного исполнительского сбора произведено ДД.ММ.ГГГГ, именно с данного момента административному истцу достоверно стало достоверно известно о нарушении его прав, с административным иском, в котором он оспаривает указанное постановление он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительным причинам срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом (ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока административным истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин для пропуска предусмотренного законом срока материалы дела не содержат, в связи чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отказу в прекращении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, он должен был возвести систему канализации на своём участке на расстоянии не менее 20 метров от колодца, расположенного на земельном участке ФИО2 Административный истец считает, что им предприняты все меры по исполнению мирового соглашения, однако исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, несоблюдение установленного в мировом соглашении расстояния не нарушает прав третьих лиц, в т.ч. взыскателя по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства, и следовательно, в требованиях о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в его прекращении, суд исходит из того, что заключая мировое соглашение, стороны предварительно согласовали условия, считая возможным его исполнение.

По мнению суда, несоблюдение расстояния, установленного в мировом соглашении, при организации канализационной системы свидетельствуют о попытке ФИО4 уклониться от его исполнения, а доводы административного истца о том, что при несоблюдении расстояния, установленного в мировом соглашении, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения мирового соглашения.

Доказательств того, что невозможно было исполнить условия мирового соглашения в части соблюдения указанного в нем расстояния из-за характеристик земельного участка (наличия охранных зон, конфигурация земельного участка и т.п.), принадлежащего ФИО4, суду не представлено.

Учитывая, условия мирового соглашения и существовавшие на момент его заключения обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта вызвано не объективными непреодолимыми обстоятельствами, а обусловлено действиями самого должника ФИО4

Суд учитывает, что прекращение исполнительного производства по указанным в административном исковом заявлении основаниям, приведет к неисполнению принятого судом решения и свидетельствует о незавершенности судебной процедуры, влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, в защиту которого оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что указанное не лишает стороны заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства либо права на обращение в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

По вышеизложенным мотивам судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия выполненной ФИО4 канализационной системы требованиям действующих санитарных и эпидемиологических норм и возможности ее переноса без соответствующего ущерба.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и ответы на вопросы в заявленном ходатайстве не относятся к бремени доказывания обстоятельств, возложенного на административного истца, а именно не возможности исполнения административным истцом условий мирового соглашения, доказательств чего суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконными действий по отказу в прекращении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю.Бурдина