УИД: 23RS0........-25
Судья: ...........3 Дело ........
(2-242/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архангельской ................ к администрации г.Сочи о признании права собственности в порядке наследования,
поступившее с частной жалобой представителя ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2022 года исковое заявление ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворено.
За Архангельской ................ в порядке наследования признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................; категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью ................
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО3 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 апреля 2023 года заявление лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3 ................, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Архангельской ................ к администрации г. Сочи о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворено.
ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности в порядке наследования.
В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое ФИО3 решение его прав не затрагивает.
В письменных возражениях ФИО3 просит определение Хостинского районного суда г.Сочи от 26 апреля 2023 года оставить без изменения. Указывает, что является собственником земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Хостинского районного суда г. Сочи суда от 11 февраля 2022 года с ходатайством о восстановлении срока подана ФИО3 22 марта 2023 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением затрагиваются права ФИО3, так как на спорном земельном участке расположен приобретенный им объект недвижимости.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи ФИО3 приобрел жилой домой по адресу: ................
В то же время земельный участок с кадастровым номером ................ категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью ................ предметом договора не являлся.
В силу п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на момент продажи домовладения ФИО3 право на земельный участок за продавцом оформлено не было.
Кроме того, судья судебной коллегии принимает во внимание, что ФИО3 приобрел домовладение в 2008 году. С этого времени каких-либо действий по оформлению прав на земельный участок он до настоящего времени не предпринимал.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2023 года отменить.
В удовлетворении заявления ФИО3 ................ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2022 года отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда С.Н. Крюков