Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 12 сентября 2023 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-200/2023 по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к старшему судебному приставу Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

установил:

в производстве суда находится данное административное исковое заявление, которое мотивировано следующим образом.

В производстве судебного пристава-исполнителя Сокольского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.01.2022г. на основании исполнительного документа: судебного приказа 2-1531/2021, выданного 23.12.2021г. мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79922.81 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1298.84 рублей, всего суммы 81221,65 руб. с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ООО "Аламо Коллект", действия которого были 20.04.2023 обжалованы взыскателем начальнику Сокольского РОСП ФИО1, которая своим постановлением от 02.05.2023 отказала в удовлетворении жалобы. Заявитель обжаловал постановление начальника Сокольского РОСП ФИО1 руководителю УФССП России по Нижегородской области, постановлением заместителя которого ФИО3 от 18.05.2023 постановление начальника Сокольского РОСП ФИО1 было отменено и дано указание принять новое решение. Однако, до настоящего времени, в нарушение требований ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальником Сокольского РОСП ФИО1 указание вышестоящего руководителя не исполнены. Заявитель просит признать незаконными бездействия начальника Сокольского РОСП ФИО1 по не исполнению в десятидневный срок указания вышестоящего руководителя и по не вынесению нового постановления по жалобе заявителя от 20.04.2023.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Аламо Коллект» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики старший судебный пристав Сокольского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, представитель УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сокольского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Старший судебный пристав Сокольского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 прислала письменные возражения, согласно которым, она административный иск не признает, так как по поступлению в Сокольский РОСП постановления заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 18.05.2023 в течение 10 дней она выполнила указания, содержащиеся в постановлении и вынесла новое постановление, которое было направлено заявителю, приложила к возражением, подтверждающие данные обстоятельства, документы (л.д.147-161).

В судебное заседание, в связи со смертью, не явился заинтересованное лицо должник ФИО5 (л.д. 84).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отделения судебных приставов ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебного приказа 2-1531/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79922,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1298,84 рублей, всего в сумме 81221,65 руб. с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ООО "Аламо Коллект". Остаток задолженности составляет 81201,45 руб.

О возбуждении исполнительного производства стороны были уведомлены, постановление о возбуждении исполнительного производства, которые были направлены должнику и взыскателю.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства №-ИП совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

При возбуждении исполнительного производства направлены следующие запросы: в ГИБДД о наличии транспортных средств, ФНС об открытых счетах в банках, ГУ МВД о паспортных данных, в банки о наличии открытых счетов.

Получены следующие ответы: ГИБДД — транспорт не зарегистрирован, банки — имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Почтабанк». Постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены ДД.ММ.ГГГГ, списано частично 20,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в банки о наличии счетов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Россельхозбанк»

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки о наличии счетов.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУ МВД о паспортных данных.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФ, ФНС о месте получения дохода, обновлены запросы в банки, направлены запрос в УФМС о регистрации, ЗАГС об актах гражданского состояния, в Гостехнадзор о наличии спецтехники, в ГИМС о наличии маломерных судов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Сбербанке.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что по адресу никто не проживает, дом не жилой, разрушен.

Получены следующие ответы:

ДД.ММ.ГГГГ из ПФ о получении пенсии по инвалидности, доход в ноябре 2022 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию;

ДД.ММ.ГГГГ из ЗАГС - должник умер ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ из УФМС о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью;

ДД.ММ.ГГГГ из сельской администрации о том, что фактическое место жительства ФИО5 не известно, по адресу <адрес> зарегистрирован племянник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.;

ДД.ММ.ГГГГ из Гостехнадзора о том, что спец.техника за должником не зарегистрирована;

ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра о том, что права на недвижимое имущество за должником не зарегистрированы;

ДД.ММ.ГГГГ из ГИМС о том, что маломерные суда за должником не зарегистрированы;

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД о том, что за должником не зарегистрированы транспортные средства;

ДД.ММ.ГГГГ из КПНО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» об отсутствии права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>

При данных обстоятельствах, у должника имущество не установлено, все меры по отысканию имущества не дали результата.

ДД.ММ.ГГГГ в Сокольское РОСП от ООО «Аламо Коллект» через ЕПГУ поступила жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения, которая была зарегистрирована вх.18321/23/52049-АЖ.

Данная жалоба была рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1, в удовлетворении жалобы отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.52049/23/28849, бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов поступила жалоба директора ООО «Аламо Коллект» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Сокольского РОСП ГУФССП ФИО1 Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 18.05.2023г. заместителем руководителя ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 жалоба ООО «Аламо Коллект» признана обоснованной, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Сокольского РОСП ГУФССП ФИО1 отменено, начальнику отделения указано на принятие нового решения по жалобе ООО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, жалоба ООО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ была повторно рассмотрена начальником Сокольского РОСП ФИО1 и по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ исх. 52049/23/33223 было принято новое мотивированное решение, бездействие в рамках исполнительного производства не установлено, в удовлетворении жалобы отказано. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх.52049/23/33223 направлено заявителю ООО «Аламо Коллект» почтой по реестру (л.д. 86-143, 151-158).

В соответствии с ч.1 ст.127 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.05.2023г. исх.52049/23/33223, вынесенное начальником Сокольского РОСП ФИО1 соответствует требованиям, установленным ст.127 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении судом заявления не установлено, что административный истец пропустил процессуальный срок подачи заявления в суд, и что действия начальника Сокольского РОСП ФИО1 нарушили права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении жалобы начальником Сокольского РОСП Подольской Е.П были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- ее полномочия, необходимые для проверки жалобы;

- порядок совершения проверки жалобы, установленный нормативными правовыми актами;

- основания для производства проверки жалобы, так как они предусмотрены нормативными правовыми актами, предусматривающими право начальника Сокольского РОСП Подольской Е.П производить подобные действия;

- содержание произведенных действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении начальником Сокольского РОСП Подольской Е.П срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 не обоснованы, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как постановление от 18.05.2023 поступило для исполнения в Сокольское РОСП 19.05.2023, результат рассмотрения оформлен постановлением об отказе в удовлетворении жалобы 30.05.2023, 10-дневный срок вынесения постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, установленный ч.4 ст.127 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником Сокольского РОСП ФИО1 не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо Коллект» к старшему судебному приставу Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года