Апелляционное определение по делу № 2-62/2022 от 23.08.2023

Дело № 33-3687/2023 Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-62/2022 Судья Смирнова Н.А.

УИД № 33RS0018-01-2021-001384-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 2 мая 2023 г., которым в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ФИО3 Солтана оглы в размере 60 350 руб., с ФИО1 в размере 24 650 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2022 г., исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за имущество, находящееся в чужом незаконном владении оставлены без удовлетворения (л.д. ****

26 декабря 2022 г. представитель ответчика ФИО2 посредством почтовой корреспонденции обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3 понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 на общую сумму 150 000 руб. (л.д. ****

13 марта 2023 г. представителем ответчика ФИО2 подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО5 в общем размере 220 000 руб. (л.д. ****

В обоснование указано, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были заключены договоры на оказание юридических услуг с ФИО4 и ФИО5 от ****, в рамках которых ФИО2 оплачены юридические услуги представителей на сумму 170 000 руб. В стоимость оказанных услуг были включены услуги по договору с ФИО4 – устные консультации, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу; по договору со ФИО5 – устные консультации, ознакомление с материалами дела, выезд на место и составление приема-передачи вещей, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Также ФИО2 было оплачено еще 50 000 руб. в виде вознаграждения согласно п. 3.1 договора, заключенного с ФИО4

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом (л.д. ****

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. ****), в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, одновременно являющаяся представителем истца ФИО3 на основании доверенности (л.д. **** возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что судебные расходы являются необоснованно завышенными и не соответствуют требованиями разумности. Также указала, что консультирование по юридическим вопросам не относится к судебным издержкам. К заключенному с ФИО4 договору не приложены акт выполненных работ или спецификация, позволяющие определить действия представителя, подлежащие оплате. Полагала, что представленные расписки в подтверждение оплаты оказанных услуг не могут быть доказательством несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку оплачены ответчиком исходя из их содержания по иску о взыскании неосновательного обогащения (дело ****). Возражала против взыскания денежных средств, оплаченных в качестве вознаграждения, как не относящихся к судебным расходам. Полагала, что заявление о взыскании судебных расходов от 13 марта 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска установленного срока на его подачу.

Третье лицо ФИО6, к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. ****), в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, просит определение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя от 13 марта 2023 г. подано за пределами установленного срока и необоснованно рассмотрено судом. Также судом безосновательно взысканы судебные расходы на каждого представителя по 7 000 руб. (в общей сумме 14 000 руб.) за совместное участие представителей в судебных заседаниях, что не соответствует принципу разумности. Кроме того, выражает несогласие с оплатой услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, включающих подготовку к судебному заседанию, формирование правовой позиции, подготовку необходимых документов, что является дублированием (двойной оплатой) оказанных услуг одного комплекса работ. При этом с учетом участия представителя в судебном заседании подготовка пояснений и двух возражений на апелляционную жалобу являются излишними действиями (л.д. ****

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением с последующим уточнением в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за имущество в размере 390 311 руб. и 158 467 руб. соответственно.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2022 г., исковые требования ФИО3 и ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. ****

26 декабря 2022 г. в пределах установленного вышеприведенными положениями процессуального кодекса срока представитель ответчика ФИО2 посредством почтовой корреспонденции обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3 понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 на общую сумму 150 000 руб. (л.д. ****

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам уточнение требований о взыскании судебных расходов в процессе рассмотрения заявления является правом стороны и не влияет на течение срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении дела представляли ФИО4 и ФИО5 на основании доверенностей от **** и **** (л.д. **** и договоров возмездного оказания юридических услуг (л.д. ****

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от **** (л.д. ****, заключенного между ФИО2 и ФИО4, исполнитель оказывает юридические услуги: консультирование; подготовка и техническое оформление документов, представление интересов заказчика во всех судах общей юрисдикции. За услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю в виде аванса 100 000 руб. По окончанию оказания услуг в случае вынесения положительного результата в пользу заказчика последний выплачивает исполнителю премию в размере 50 000 руб. в течение 14 календарных дней. Оплата услуг подтверждается соответствующей распиской (п.п. 1.2, 3.1)

По условиям договора возмездного оказания услуг от **** (л.д. ****), заключенного между ФИО2 и ФИО5, исполнитель оказывает юридические услуги: консультирование; подготовка и техническое оформление документов, представление интересов заказчика во всех судах общей юрисдикции. За услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю в виде аванса 70 000 руб. Оплата услуг подтверждается соответствующей распиской (п.п. 1.2, 3.1)

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 участвовал в качестве представителя истца в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: **** отложенного в связи с подачей истцами уточненного искового заявления и привлечением к участию третьего лица (л.д. ****), **** отложенного в связи с отсутствием сведений об извещении третьего лица (л.д. **** ****., отложенного в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. **** ****., отложенного в связи с подачей истцами уточненного искового заявления (л.д**** **** отложенного в связи с необходимостью извещения третьего лица (л.д. **** **** отложенного по ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований (л.д. ****

ФИО5 участвовала в качестве представителя истца в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: **** отложенного в связи с подачей истцами уточненного искового заявления и привлечением к участию третьего лица (л.д. **** **** отложенного в связи с необходимостью извещения третьего лица (л.д. **** **** отложенного по ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований (л.д. **** **** в котором вынесено решение суда (**** а также в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции **** (л.д. ****

**** ФИО2 и ФИО5 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 70 000 руб., в том числе: 2 консультирования - 2 000 руб., ознакомление с документами по гражданскому делу– 4 000 руб., выезд по адресу: ****, и составление акта приема-передачи вещей – 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях – 45 000 руб. (9 000 руб. за 1 судодень), представление интересов в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции – 9 000 руб. (л.д. ****

За оказание юридических услуг ФИО2 оплачены денежные средства ФИО4 в размере 100 000 руб. а также вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается расписками от **** и **** (л.д. ****), ФИО5 в размере 70 000 руб., что подтверждено распиской от **** (л.д. ****

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в заявленном размере 170 000 руб. являются завышенными, в связи с чем снизил их размер до 85 000 руб., в том числе за участие представителя ФИО4 до 42 000 руб., определив их размер в размере 7 000 руб. за судодень (7 000*6), и за участие представителя ФИО5 до 37 000 руб., определив их размер за судодень в размере 7 000 руб. в суде первой инстанции (7 000*4) и в суде апелляционной инстанции 9 000 руб., а также за составление письменных пояснений – 2 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 4 000 руб. (2 000 руб.*2 возражения), взыскав их в пользу ответчика пропорционально заявленным требованиям с ФИО3 в размере 60 350 руб. (71%), с ФИО1 в размере 24 650 руб. (29%).

Однако требования о возмещении расходов за составление письменных пояснений и составление возражений на апелляционную жалобу представителем ФИО5 ответчиком не заявлялись, объем оказанных представителями услуг определен судом неверно.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей (абз. 5); суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (абз. 2).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в стоимость оказанных представителем ФИО4 услуг наряду с представлением интересов в судебном заседании включены устные консультации и подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д. ****

В объем оказанных представителем ФИО5 и оплаченных ответчиком услуг совместно с представлением интересов в суде согласно акту выполненных работ от **** включены иные услуги, а именно: 2 консультации - 2 000 руб., ознакомление с документами по гражданскому делу – 4 000 руб., выезд по адресу: ****, и составление акта приема-передачи вещей – 10 000 руб. (л.д. ****), что оставлено судом первой инстанции без внимания.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на неверном исследовании фактических обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части взысканных судебных расходов с разрешением вопроса в данной части по существу.

Материалами дела подтверждено, что представителем ФИО4 оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу (л.д. ****), оказание услуг по консультированию документально не подтверждено. Представителем ФИО5 оказаны 2 услуги по консультированию в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. каждая), что подтверждено актом оказанных услуг от ****

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 руб. за выезд и составление акта приема-передачи вещей от **** (л.д. **** были обусловлены добровольной передачей ФИО2 истцам части имущества, а услуги по ознакомлению с документами (4 000 руб.) по гражданскому делу не включены в комплекс услуг по договору от **** и в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (л.д. ****), в связи с чем с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, исключив из объема услуг расходы на оплату услуг представителя ФИО5 - ознакомление с документами, выезд и составление акта приема-передачи вещей, представителя ФИО4 – услуги по консультированию.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года с последующими изменениями минимальный размер вознаграждения адвоката в регионе проживания заявителя установлен в судах общей юрисдикции за 1 судебное заседание в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб., в апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб., в кассационной инстанции – не менее 30 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера - не менее 20 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом объема обязанностей представителя по каждому из договоров, их реального исполнения, размер вознаграждений за аналогичные услуги, исходя из характера и степени сложности настоящего дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, их продолжительность и причины отложения, объем и содержание подготовленных документов, отсутствие у представителей статуса адвоката, принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов в размере 83 000 руб., в том числе за оказанные услуги представителем ФИО4 - 44 000 руб. (участие в судебном заседании суда первой инстанции 7 000 руб. за судодень (7 000*6=42 000), составление возражений на апелляционную жалобу – 2 000 руб.), представителем ФИО5 - 39 000 руб. (за судодень суда первой инстанции в размере 7 000 руб. (7 000*4= 28 000) и в суде апелляционной инстанции 9 000 руб., консультирование – 2 000 руб.)

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с истца ФИО3 в размере 58 930 руб. (390 311/(390 311+158467)*100%=71%; 83 000*71%=58 930), с истца ФИО1 в размере 24 070 руб. (158 467/(390 311+158467) *100%=29%; 83 000*29%=24 070).

Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности взыскания расходов одновременно за участие в судебных заседаниях двух представителей являются несостоятельными и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, также разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по правоприменительной практике следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях с учетом объема оказанных ими в рамках ведения дела юридических услуг не превышают рекомендованных минимальных значений гонораров за аналогичные юридические услуги в регионе проживания заявителя, доказательств их чрезмерности не представлено.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с истцов предусмотренного договором оказания возмездных услуг от **** вознаграждения в размере 50 000 руб., оплаченного ФИО2 представителю ФИО4

В части отказа во взыскании в пользу ответчика вознаграждения суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения в данной части, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 2 мая 2023 г. отменить в части взысканных судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 Солтана оглы (****) в пользу ФИО2 (****) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 930 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу ФИО2 (****) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 070 руб. 00 коп.

В остальной части определение Судогодского районного суда Владимирской области от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.