УУИД 77RS0021-02-2022-024139-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении предъявленного к исполнению документа, об обязании исполнить судебный приказ,

установил:

Истец ФИО1 обратился к ответчику акционерному обществу «Райффайзенбанк» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в неисполнении направленного ему судебного приказа, выданного 22.09.2022 Мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном адрес по делу 2-1759/22, обязать ответчика исполнить требования судебного приказа, выданного 22.09.2022 Мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном адрес по делу 2-1759/22.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

22.09.2022 Мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном адрес выдан судебный приказ по делу № 2-1759/22 о взыскании с ООО «Диамид» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма.

19.10.2022 данный судебный приказ был направлен истцом в адрес ответчика для исполнения. 25.10.2022 названный приказ был получен ответчиком. 07.11.2022 ответчиком судебный приказ был без исполнения отправлен почтовым отправлением истцу.

Ссылаясь на статью 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на статьи 7, 8, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункты 1.2., 1.3. «Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (утв. Банком России 10.04.2006 № 285-П, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П истец полагает, что его права нарушены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, причины неявки истца суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте судебного заседания извещалось, представитель ООО «Диамид» в судебное заседание не явился, причины неявки представителя ООО «Диамид» суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2022 мировым судьей судебного участка № 5 в адрес фио вынесен судебный приказ № 2-1759/22, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диамид» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (истца) задолженности по заработной плате за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Названный судебный приказ предъявлен истцом в акционерное общество «Райффайзенбанк» (ответчику) для исполнения 25.10.2022.

25.10.2022 акционерным обществом «Райффайзенбанк» обществу с ограниченной ответственностью «Диамид» направлен запрос с просьбой подтвердить задолженность по вышеуказанному исполнительному документу и с информированием о проведении проверки.

Исполнительный документ акционерным обществом «Райффайзенбанк» не исполнен.

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств или об их аресте.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "O6 исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не допускает совершение операций по списанию денежных средств на основании исполнительных документов. Таким образом, B случае поступления в кредитную организацию исполнительных документов, предусматривающих взыскание задолженности клиента, отнесенного к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, кредитная организация обязана отказать в исполнении таких требований.

Согласно представленному акционерным обществом «Райффайзенбанк» сообщению обществу с ограниченной ответственностью «Диамид», последнее 06.07.2022 было уведомлено об отнесении общества с ограниченной ответственностью «Диамид» Центральным банком Российской Федерации к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с критериями, определенными в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и о применении к организации мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7. Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые включают в себя в том числе – не проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществление переводов денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей системы Банка России, операций выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 7.1. Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Факт присвоения обществу с ограниченной ответственностью «Диамид» высокого («красного») уровня риска в соответствии со статьей 7.7. Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подтвержден выпиской, имеющейся в материалах дела.

Из отзыва на исковое заявления ответчика следует, что ответчик не исполнил судебный приказ от 09.09.2022 по делу № 2-1759/22 о взыскании денежных средств с ООО «Диамид» основываясь на позиции Банка России (размещено на официальном сайте Банка России по адресу https://www.cbr.ru/queries/unidbquerylfile/104594/296/q.

Согласно пункту 23 «Разъяснений по вопросам применения Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона № 423-ФЗ» списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента, отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (абзац 9 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Более того, ответчик пояснил, что согласно судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № 5 в адрес фио № 2-1759/22, планировалось списание денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Диамид» в качестве оплаты задолженности по заработной плате за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в пользу истца, что в свою очередь, не является разрешенной операцией согласно требованиям n.6 ст.7.7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» поскольку за весь период обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Диамид» у ответчика в адрес истца заработная плата не выплачивалась, что подтверждается выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью «Диамид».

Учитывая вышеизложенное и поскольку на дату предъявления исполнительного документа ко взысканию ответчику общество с ограниченной ответственностью «Диамид» был присвоен уровень риска - высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций в соответствии с критериями, определенными в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку бездействия Банка не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении предъявленного к исполнению документа, об обязании исполнить судебный приказ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2023г.