№ 03RS0014-01-2023-001473-19 (2-1597/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. около <адрес> 34 микрорайоне <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящий автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водители должны учитывать ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними. Данный факт подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенное в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния, составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Октябрьскому. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако данным постановлением установлено, что ФИО2 управляя автомобилем CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, и в нарушении п.2.5 ПДД после совершения ДТП оставила место происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Следовательно, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 В результате данного дорожного происшествия, транспортному средству было нанесено механическое повреждение, указанное в экспертном заключении № независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 63100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 63100 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6000 руб., стоимость услуг по направлению телеграмм в размере 1092 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2093 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение настоящего гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. около <адрес> 34 микрорайоне <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №

Согласно материалам административного дела № ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №, не учла габариты транспортного средства, совершила наезд на стоящий автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водители должны учитывать ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними.

Вина ФИО2 подтверждается собранными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания, самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2, были допущены нарушения п. 9.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО1 механических повреждений.

Водителем ФИО2, не представлено суду доказательств своей невиновности в ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ, автомобилю HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, составила 63100 руб.

Размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не приведено.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду также не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2093 руб., что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению телеграмм на осмотр в размере 1092 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходов по отправке копии иска в размере 248,16 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2, в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 2093 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по направлению телеграмм на осмотр в размере 1092 руб., расходов по отправке копии иска в размере 248,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 63100 (шестьдесят три тысячи сто) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 2093 (две тысячи девяносто три) руб., расходы по направлению телеграмм на осмотр в размере 1092 (тысяча девяносто два) руб., расходов по отправке копии иска в размере 248 (двести сорок восемь) руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева