УИД 37RS0019-01-2021-001586-85

Дело № 2-18/2022 (2-1142/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя ответчика ОМВД России по Советскому району гор. Иваново, МВД России, а также представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Ивановской области ФИО1,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району гор. Иваново, Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Советскому району гор. Иваново о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием. Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2018 г. ФИО4 пришла в ОМВД России по Советскому району гор. Иваново с целью подачи заявления о совершенном директором магазина «Магнит» Б.Е.В, и уборщицей ООО «Чистик» Ф.Р.И. преступлении. При входе в полицию ее окружили полицейские и сообщили ей, что она задержана. После чего ее насильно завели в одну из комнат отдела полиции. Находясь в данной комнате, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. При этом протокол о ее задержании сотрудниками полиции составлен не был. Находясь в комнате отдела полиции, она написала заявление на Б.Е.В,, просила его принять. Однако указанное заявление у нее не приняли, из отдела полиции не выпускали. В последующем приехала скорая психиатрическая бригада и ее насильно отвезли в ОБУЗ ОКПБ «Богородское». В больнице ее освидетельствовали и отпустили. Полагает, что в результате незаконного задержания ей был причинен моральный вред, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 08.10.2021г. принято уточнение исковых требований, в которых истец дополнительно указывает на то, что сотрудники полиции сообщили о ней врачам приехавшей скорой психиатрической бригады недостоверные и порочащие ее честь и достоинство сведения, а именно то, что она написала за год 700 жалоб, в том числе об изнасиловании в прокуратуру, а также сообщили, что у нее новообразование головного мозга. Полагая, что в результате сообщения о ней недостоверных и порочащий сведений, истцу причинен моральный вред, ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, УМВД России по Ивановской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ивановской области.

Истец ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом истцу было разъяснено право, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом она не воспользовалась.

Настоящее гражданское дело находится в производстве Советского районного суда 1 год 3 месяца, было приостановлено три раза по ходатайству истца. Перед каждым судебным заседанием истец посредством электронной почты направляла суду заявление, с просьбой об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела, с указанием на то, что находится на амбулаторном лечении. Все основания, по которым, истец ходатайствовала об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела, судом были проверены. Истец участвовала лишь в двух из десяти судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, с 10 ноября по 07 декабря 2021г., с 27 декабря 2021 по 02 августа 2022г., с 19 августа по 17 октября 2022 производство по делу было приостановлено в связи с болезнью истца (<данные изъяты>), нахождении ФИО3 на реабилитации после перенесенного заболевания. С целью экономии процессуального времени производство по настоящему гражданскому делу не возобновлялось.

29 сентября 2022 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства, в связи с чем производство по гражданскому делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 18 октября 2022г. к 9.00.

О судебном заседании на 18 октября 2022г. к 9.00, истец знала, поскольку 17 октября 2022г. в период с 16.00 до 17.30 истец находилась в помещении каб. 26 Советского районного суда гор. Иваново, где знакомилась с материалами настоящего гражданского дела. При этом истец на здоровье не жаловалась и сообщила суду о том, что на судебное заседание, назначенное на 18 октября 2022г. к 9.00 она явится. Однако, на судебное заседание, назначенное на 18 октября к 9.00 истец не явилась, суду предоставила листок нетрудоспособности из ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, направленный посредством электронной почты, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном. При этом, знакомясь с материалами гражданского дела 17 октября 2022г., о чем свидетельствует запись ФИО3 на справочном листе в т.3, она не сообщила суду, что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ

Информация о нахождении истца на больничном судом была проверена, в судебном заседании 18 октября 2022г., в связи с чем был объявлен перерыв до 21 октября 2022г. к 11.00 ч..

Согласно ответу на запрос суда из ОБУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Иваново от 19 октября 2022г. ФИО3 находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.. Сведений о том, что ФИО3 не может участвовать по состоянию здоровья в судебном заседании не представлено.

Суд неявку истца в судебное заседание 21 октября 2022г. к 11.00 часам признает неуважительной, направленную на явное затягивание разрешения судебного спора. Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного заседания, заявленного в сообщении, поступившем по электронной почте 18 октября 2022г. в 14:29 в адрес суда, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств невозможности ее участия в судебном заседании, а также использование ей ненадлежащего способа направления в суд соответствующих ходатайств и документов (простой электронной почтой, а не через систему ГАС «Правосудие» при направлении документов в электронном виде), также суд учитывает положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –ГПК РФ), в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, полагает, что истец злостно злоупотребляет своими правами, явно направленными на затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела и, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также иных участников процесса. Оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренному ст. 216 ГПК РФ, суд не усматривает.

Представитель ОМВД России по Советскому району г. Иваново, МВД России, а также представитель третьего лица УМВД России по Ивановской области ФИО1 относительно заявленных исковых требований ФИО3 возражала, поскольку факт незаконного лишения свободы истца 04.07.2018г. со стороны сотрудников ОМВД отсутствует. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность лишения ее свободы сотрудниками ОМВД, что повлекло бы причинение нравственных и физических страданий, как и не представлено доказательств нарушения ее конституционных прав, а также предусмотренных ст.ст. 150,152 ГК РФ. Доводы истца в части распространения сотрудниками ОМВД сведений о написании истцом более 700 жалоб, а также сведений составляющих врачебную тайну являются предметом рассмотрения иного искового заявления, кроме того доводы истца о том, что сотрудниками ОМВД России по Советскому району гор. Иваново при вызове скорой помощи было сообщено, что у истца имеется психическое заболевание несостоятелен. Так как сотрудник полиции описал эмоциональное состояние истца при вызове бригады скорой помощи. (т.1 л.д. 58-61).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 просил отказать, поскольку 04 июля 2018г. факта незаконного задержания истца в ОМВД России по Советскому району гор. Иваново не было, кроме того при вызове бригады скорой помощи, он описал эмоциональное состояние истца, а не констатировал диагноз.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, ранее суду предоставило отзыв, из которого следует, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 следует отказать по следующим основаниям. Из представленных истцом документов, а именно из постановления следователя по ОВД СО по Советскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2019г. следует, что в ходе проведенной доследственной проверки факт совершения 04.07.2018г. сотрудниками полиции незаконного удержания и незаконного лишения свободы ФИО3 не нашел своего подтверждения. Таким образом, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется ( т.2 л.д.51-53).

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки № 375 пр/Сов-18 от 13.12.2018г.,материалы надзорного производства № 7-423-18, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец 04.07.2018года обратилась в ОМВД России по Советскому району гор. Иваново с целью подачи заявления о совершенном директором магазина «Магнит» Б.Е.В, и сотрудником данного магазина Ф.Р.И. преступлении.

Находясь в отделе полиции, ФИО3 вела себя неадекватно, то плакала, то смеялась. У сотрудников полиции возникли сомнения относительно состояния здоровья ФИО5, поэтому третьим лицом по делу УУП ФИО2 был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи. Данные обстоятельства установлены из пояснений истца, (в судебном заседании от 08.10.2021), а так же подтверждаются материалами надзорного производства в частности объяснениями Б.Е.В,, П.М.Б., ответом из ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» гор. Иваново от 18.12.2018г., ответом из Департамента здравоохранения Ивановской области от 04.07.2019г..

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из искового заявления и пояснений истца данных ей в судебном заседании от 08.10.2021, следует, что под распространением сведений она полагает сообщения сотрудникам психиатрической бригады скорой помощи сотрудниками ОМВД России по Советскому району гор. Иваново, что она написала более 700 жалоб в отдел полиции и прокуратуру, в том числе и об изнасиловании, а также то, что у нее новообразование головного мозга. Данные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение несоответствия данных сведений истец ссылается на запись в личной медицинской книжке № на ее имя, где на странице 13 имеются сведения, в том числе о прохождении врача- психиатра ( т.1 л.д. 75) из которых следует, что вышеуказанным врачом она допущена к работе, следовательно на учете у врача-психиатра не состояла. Истец указывает в своих пояснениях, что она законопослушная, заявлений в полицию и прокуратуру не писала.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.07.2018г. ФИО3 находившейся в ОМВД России по Советскому району гор. Иваново сотрудником полиции было принято решение о вызове бригады скорой медицинской помощи. Спорным являются основания их вызова. Так, по мнению истца, основанием послужило воспрепятствование ей для подачи заявления на Б.Е.В,, желание избавиться от истца, воспользовавшись любыми доступными способами. В результате пострадали честь, достоинство и доброе имя истца. По мнению представителя ответчика ОМВД России по Советскому району гор. Иваново, данные действия были обусловлены неадекватным поведением истца, о существовании опасности нанесения вреда истцом, как окружающим, так и себе, и не могут быть расценены как оскорбляющие ее.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями врача К.Д.А. от 07.02.2019 данными им в прокуратуре Ивановской области, из которых следует, что в 12.57 04.07.2018 от диспетчера он получил повторный вызов к гр. ФИО3 по адресу: <...> ( отдел полиции №3). По приезду 04.07.2018 в отдел полиции ФИО3 им была осмотрена. ФИО3 была <данные изъяты>.

По результатам осмотра ФИО3 было принято решение о ее транспортировке в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» с предварительным диагнозом <данные изъяты>

Кроме того, у ФИО3 при себе имелась справка о том, что у нее имеется <данные изъяты> ( т.3 л.д.134-135).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, ст. 29, ст. 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается с заявлением, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что обращения ответчиков в скорую медицинскую помощь и сообщение им своих субъективных предположений, а именно то, что истец написала более 700 заявлений в прокуратуру и полицию, были обусловлены сложившимися на тот момент обстоятельствами, не являлись абсолютно безосновательными, с целью причинения вреда интересам истца, и не могут быть расценены как злоупотребление правом. Поскольку суд принимает во внимание, что 04.07.2018 первоначально между свидетелем Б.Е.В, и истцом имелась спорная конфликтная ситуация, связанная с вопросами организации рабочего процесса, которая затем продолжилась в ОМВД России по Советскому району гор. Иваново. В отделе полиции ответчики, опасаясь за поведение истца, а именно то, что она могла причинить вред окружающим, а также себе, реализовали свое право на обращение в медицинское учреждение, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию и оказывать соответствующую медицинскую помощь, а не распространили не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении истца.

Кроме того, как следует из объяснения врача К.Д.А., данных им в прокуратуре Ивановской области 07.02.2019 по прибытии в ОМВД России по Советскому району гор. Иваново ДД.ММ.ГГГГ у истца на руках имелась справка о том, что у нее <данные изъяты>, из чего суд делает вывод о том, что данные сведения врачу стали известны от самого истца ( т. 3 л.д.136-139).

По мнению суда, факт вызова бригады Скорой медицинской помощи и сообщение прибывшим на место сотрудникам субъективного предположения, обусловленного сложившимися на тот момент обстоятельствами, не может быть расценен в качестве факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных, свидетельствующих о том, что спорные сведения были высказаны в оскорбительной форме, суду не представлено.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Поскольку в удовлетворении требований истцу о защите чести и достоинства отказано, а требование о взыскании морального вреда является субсидиарным и не имеет самостоятельных оснований, то в его удовлетворении также надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда связанного с незаконным задержанием, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части в силу следующего.

04 июля 2018 истец как указано выше самостоятельно пришла в ОМВД России по Советскому району гор. Иваново с целью написания и подачи заявления о совершенном как она считала преступлении. Однако при входе ее окружили сотрудники полиции. Она хотела позвонить своему сыну, однако ей этого сделать не дали, выйти из отдела полиции ей также не разрешили. После чего она позвонила по телефону «02», и сообщила, что ее удерживают в полиции. По телефону ей сообщили, что разберутся. После чего сотрудники ОМВД России по Советскому району гор. Иваново принудительно пригласили ее в комнату для беседы, расположенную на первом этаже отдела полиции, при этом физическую силу к ней не применяли. Когда она находилась в данной комнате, к ней подошел участковый ФИО2, который по ее просьбе дал ей листок бумаги, для написания заявления. Полагает, что ее в данной комнате удерживали незаконно. От произошедшей ситуации она испытывала нравственные и душевные страдания. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию, в размере 100 000рублей.

Судом установлено, что постановлением следователя Ленинского МСО г. Иваново следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 127 УК РФ по обращению ФИО3 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, каких-либо данных, подтверждающих доводы ФИО3 факт о ее незаконном удержании и незаконном лишении свободы 04.07.2018 в ОМВД России по Советскому району гор. Иваново не нашел своего подтверждения. Объективных данных, подтверждающих показания ФИО3, в ходе доследственной проверки не получено. Указанное постановление в настоящее время не отменено, что подтверждается материалом проверки № 375 пр/ Сов-18.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении ей физических и нравственных страданий, действиями должностных лиц, повлекших причинение истцу морального вреда.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1069, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда и исходя из отсутствия доказательств причинения ответчиками нравственных страданий истцу, приходит к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, взысканию с ответчиков не подлежат. Кроме того, доказательств несения истцом каких-либо судебных расходов, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району гор. Иваново, Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022года.