№
(дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании расходов за ремонт автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов, понесенных в результате ремонта автомобиля, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № по цене 270 000 рублей. Сразу после приемки машины выявился существенный недостаток автомобиля: автомобиль дергается при старте в начале движения, при движении с малыми оборотами и глохнет.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр для ремонта автомобиля. Была выявлена существенная изношенность узлов и деталей двигателя. Для восстановления работоспособности автомобиля была заменена цепь ГРМ, стоимость работ и цепи ГРМ составила 27 600 рублей, что подтверждается платежными документами из сервисного центра. При данном недостатке автомобиля его эксплуатация без проведения ремонта была невозможна.
Полагая, что ответчик при продаже автомобиля знал о недостатке и не сообщил о нем покупателю, просит взыскать с ФИО3 сумму расходов в размере 27 600 рублей, государственную пошлину в размере 1 028 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 о взыскании с ФИО3 ФИО14 расходов на ремонт автомобиля в сумме 27 600 рублей и судебных издержек отказано, с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на представителя взыскано 23 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, пояснила, что истец перед покупкой спорного автомобиля, осмотрел его, прокатился на нем, согласился на покупку этого транспортного средства, между тем, в процессе эксплуатации выявился существенный недостаток автомобиля, в результате чего истец понес расходы на его ремонт, а именно потребовалась замена ГРМ, указанные расходы должны быть возмещены ответчиком, который не сообщил истцу о наличии данного существенного недостатка в транспортном средстве, продаваемом им. Также истец не согласен с суммой взысканных в пользу ответчика судебных расходов.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что перед заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства истец его осмотрел, прокатился на нем, заехал в автосервис, где автомобиль подняли на подъемнике, истца все устроило, и он решил его купить. Сам он не знал, что необходимо заменить ремень ГРМ, так как данным автомобилем он не пользовался, как своим личным, поскольку приобрел его для перепродажи. Цена автомобиля была им определена исходя из среднерыночных цен, установленных для данной марки, года выпуска и состояния автомобиля. Истец мог не покупать данное транспортное средство, между тем, после того, как он его проверил со всех сторон, он все таки решил его купить.
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Geely Emgrand, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, тип - легковой седан, стоимость которого составила 270 000 рублей. Автомобиль был передан в день заключения договора купли-продажи, передача денег была произведена в день подписания указанного выше договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО «КитЗапчасть» приобрел комплект ГРМ за 11 400 рублей и масляный фильтр за 500 рублей (что подтверждается представленной копией кассового чека), а ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 произвел на автомобиле Geely Emgrand, государственный регистрационный номер № с пробегом 156300 км. замену цепей ГРМ с регулировкой клапанов за 15 000 рублей и приобрел аэрозольный очиститель за 600 рублей (что подтверждается представленной копией Акта по заказ-наряду №УТ90).
Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.518 ГК РФ, ч.1 ст.475 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 ч.1,2, 475 ч.1,2, 476 ч.1 ГК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что совершение сделки купли-продажи автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменной форме и подписанными истцом и ответчиком, претензий к качеству передаваемого товара после его осмотра на момент покупки у истца не было, а потому оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы мирового судьи в указанной части мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Вместе с тем, обязанность передать товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству (в частности, ГОСТу), возлагается законом только на продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность (п. 4 ст. 469 ГК РФ).
В данном случае продавцом являлось физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, следовательно, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условий о качестве, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Между сторонами договор купли-продажи был заключен в письменной форме, стороны договорились по всем условиям договора, в том числе о цене товара, при этом стороны были свободны в заключении договора. Какой-либо определенной формы договора купли-продажи автомобиля, в том числе обязательное удостоверение данного договора нотариусом, не требуется, так как законом это не предусмотрено. Как следует из пояснений ответчика договор был заключен добровольно и как следует из предоставленной истцом копии ПТС транспортное средство поставлено на учет..
Истец при покупке автомобиля имел возможность ознакомиться с его техническим состоянием, что согласно пояснениям ответчика, истец делал неоднократно. Также истец имел возможность опробовать автомобиль в управлении до заключения договора купли-продажи, что им и было сделано.
Судом учтено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара за цену, указанную в договоре купли-продажи. При этом истец понимал, что приобретает подержанный автомобиль 2013 года изготовления, длительное время находившийся в эксплуатации различными собственниками, поскольку вместе с автомобилем ему были переданы документы на него.
Продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть транспортное средство, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.
Довод представителя истца о том, что истец не обладает специальными познаниями и не мог выявить указанные недостатки без частичной разборки автомобиля, судом не принят, поскольку опровергается пояснениями истца в тексте искового заявления о том, что уже «сразу после приемки машины выявился существенный недостаток автомобиля: автомобиль дергается при старте в начале движения машины и при движении с малыми оборотами и глохнет». Следовательно, опробовав автомобиль в вождении, истец мог установить наличие недостатка в его качестве и отказаться от приобретения данного транспортного средства.
Кроме того, при осмотре автомобиля перед покупкой истец мог обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что истец не имел такой возможности, суду представлено не было.
На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таких доказательств истцом также представлено не было.
Доводы ФИО2 о том, что недостаток автомобиля не мог быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку истец потратил на устранение недостатков автомобиля более 10 % от его стоимости, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку, как уже было отмечено выше, при заключении договора купли-продажи автомобиль находился в состоянии, пригодном для целей, для которых автомобиль используется, а именно для перевозки багажа и пассажиров, состояние автомобиля на момент покупки истца устраивало. Таким образом, в момент передачи автомобиля продавец выполнил свою обязанность.
Таким образом, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает
Также мировым судьей распределены судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, в связи с завышенным размером расходов и отсутствием обоснования взыскания данных расходов в указанном размере, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований к переоценке исследованных мировым судьей в указанной части доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Империо» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 заключен договор №, направленный на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в судебном участке №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан по гражданскому делу № по иску ФИО8 о взыскании суммы расходов в размере 27 500 рублей. Исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение подготовить все необходимые процессуальные документы, а том числе: возражение на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и направить своего представителя - ФИО7 в суд для участия в судебных заседаниях. Вознаграждение исполнителя составляет 47 000 рублей. Расчет по договору произведен в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку оспариваемый истцом судебный акт был принят в пользу ответчика, мировым судьей правомерно и обосновано отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
Вместе с тем, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, судом первой инстанции принято решение о взыскании с истца, как с проигравшей стороны, расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, которым подготовлено возражение на исковое заявление, он ознакомился с материалами настоящего гражданского дела, а также принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает правомерным решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.
Судья Ф.Р.Кагирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.