РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8279/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар – видеокарту Palit S/N: №, стоимостью 94999 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности предоставить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований. Согласно ответу на претензионное обращение истцом товар предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов. В соответствии с техническим заключением № Ф91-000991 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи некачественный товар передан ООО «ДНС Ритейл». До подачи искового заявления претензионные требования не удовлетворены.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – видеокарты Palit S/N: №, заключенного между ним и ответчиком и взыскать в его пользу с ООО «ДНС Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 94999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17099 рублей 82 копейки, неустойку в размере 949 рублей 99 копеек в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 13-14), в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Требование о взыскании стоимости товара не поддержала в связи с исполнением, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования (л.д. 18-20), пояснив, что за товар денежные средства перечислены на счет истца, о чем свидетельствует платежное поручение. Кроме того, данный спор не подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что товар приобретается для личного пользования. В материалы дела предоставлена информация, из которой следует, что истцом поданы еще исковые заявления. 14 видеокарт приобретались не для личного пользования. Неустойка и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требования заявлены не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». По требованиям о взыскании юридических услуг в материалы дела представлены ненадлежащие документы. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, поскольку спор урегулирован в досудебном порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3060 Ti DUAL V1 (LHR) 8192 MB 256bit GDDR6, стоимостью 94999 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар не является технически сложным.

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право на получение в собственность товара надлежащего качества.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию продавцу, в которой содержалось требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Также сообщил, что готов предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества в г. Тольятти Самарской области, настаивает на присутствии в момент ее проведения. К указанной претензии приложил реквизиты (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой пригласил на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов. В случае невозможности явиться в указанную дату, уточнить дату и время проведения проверки качества можно по телефону горячей линии, либо обратившись непосредственно в сервисный центр, либо в магазин по месту приобретения товара (л.д. 21).

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, указанный претензии было направлено СМС-сообщение с приглашением на проверку качества (л.д. 23).

Истцом товар на проверку качества предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим заключение № Ф91-000991 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики заявленный дефект «Не проходит POST» подтвердился. Нет видеосигнала на выходе HDMI видеокарты. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений (л.д. 24).

В тот же день истцу на номер телефона, указанный в претензии, направлено СМС-сообщение с приглашением в СЦ ДНС, <адрес>А, этаж 2, с указанием режима работы (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» перечислило денежные средства ФИО3 в счет возврата стоимости некачественного товара (л.д. 25).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства за некачественный товар на счет истца, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 94999 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, в связи с чем, представителем истца не поддерживалось.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Вместе с тем, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 10), то в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу:

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17099 рублей 82 копейки;

- неустойки в размере 949 рублей 99 копеек в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком;

- компенсации морального вреда в размере 15000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года№ 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе тем, истцом доказательств того, что спорная видеокарта использовалась исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела имеются копии исковых заявлений, претензии и товарных чеков о покупке более 10 видеокарт ФИО3

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от17.10.2018, при применении Закона «О защите прав потребителей»к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от27.03.2018№ 78-КГ17-102.

Учитывая изложенное, разъяснения, данные вОпределении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от27.03.2018 г.№ 78-КГ17-102, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и ООО «ДНС Ритейл» в рассматриваемом случае законодательство о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, завышен и подлежит снижению до 3000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<адрес>.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – видеокарты Palis S№ стоимостью 94999 рублей, заключенного 30.12.2021г. между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3049 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 15.11.2022.

Судья О.В. Никулкина