Дело № 2-1234/2023 18 апреля 2023 года

78RS0019-01-2022-008386-16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ФИО1, ФИО2 демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размещенный на фасаде дома по адресу: <адрес> восстановить фасад дома в местах крепления дополнительного оборудования, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 18 апреля 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики в суд явились, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что дополнительное оборудование им не принадлежит.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» осуществляет обслуживание и управление домом по адресу: <адрес>

ФИО1, ФИО2 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

Согласно позиции истца, на фасаде дома около квартиры ответчиков монтирована система кондиционирования; предписание истца о демонтаже системы кондиционирования, предоставления разрешительной документации ответчиками не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали принадлежность дополнительного оборудования, указывали, что кондиционер им не принадлежит.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 для проверки обстоятельств, положенных ими в обоснование возражений на иск, сотрудников истца в обозначенное выше жилое помещение не допустили, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, от предложения суда о проведении по делу судебной экспертизы отказались.

Такое поведение ответчиков в совокупности с иными собранными по делу доказательствами: актами, фотофиксацией, подтверждают принадлежность наружного блока системы кондиционирования ответчикам.

В силу ч. ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ)

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Доказательств того, что установка кондиционера по спорному адресу произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиками не представлено.

Установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием всех собственников многоквартирного дома, которым в силу Закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем доказательств наличия соглашения по вопросу размещения на фасаде оборудования между всеми участниками долевой собственности и ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размещение ответчиками системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, несение которых обществом подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размещенный у окон <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> восстановить целостность фасада дома в местах крепления наружного блока системы кондиционирования.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2023 года.