УИД: 77RS0022-02-2022-017635-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/23 по иску ФИО1 ... к СНТ «Янтарь» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Янтарь» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым истец принят на работу на должность бухгалтера-кассира с окладом сумма Работа по трудовому договору является основным местом работы и видом занятости истца, характер работы надомный, выезд на 8-ми часовой рабочий день к работодателю по юридическому адресу один раз в две недели. Истцу установлено рабочее время: сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени ежедневной с 09 часов до 18.00 час., перерыв с 12.00 до 13.00, должностные обязанности истца определены в должностной инструкции, которая является приложением № 1 к договору. В 2018 году решением Общего собрания членов СНТ, утверждена смета расходов СНТ, в соответствии с которой должностные оклады председателя, бухгалтера-кассира определены в размере сумма 14.05.2022 года ответчиком направлено в адрес истца уведомление об изменении с 01.08.2022 года условий трудового договора на основании решения общего собрания членов СНТ от 09.04.2022. Согласно уведомлению в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ01.08.2022 года истцу устанавливается рабочее время двенадцатичасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными воскресенье и понедельник, продолжительность рабочего дня с 10.00 час. до 14.00 час. без предоставления перерыва для отдыха и питания, должностной оклад уславливается в размере сумма (50% от действующего должностного оклада). В уведомлении от 14.05.2022 года истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на указанных выше условиях или сообщить о несогласии продолжать работу на новых условиях не позднее 26.07.2022 года. 22.07.2022 года истец направил в адрес ответчика ответ с просьбой разъяснить причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, учитывая ссылку в уведомлении от 14.05.2022 года на ч. 2 ст. 74 ТК РФ. 29.07.2022 года ответчик, оставив без внимания просьбу истца, направил в адрес истца предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы на новых условиях. В предложении от 29.07.2022 года ответчик указал на вакантные должности в СНТ «Янтарь»: коменданта и электрика. Учитывая, что данные должности не предусматривают характер работы «надомный», предусмотренного трудовым договором, истец оставил данное предложение без удовлетворения. 05.09.2022 года истцом получен приказ № 5 от 31.08.2022 года об увольнении и прекращении действия трудового договора с 31.08.2022 года в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания для принятия данного приказа № 5 от 31.08.2022 года ответчиком указано: решение общего собрания от 09.042022 года, уведомление от 14.05.2022 года о предстоящих изменениях условий трудового договора, Предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от предложения работы на новых условиях от 25.07.2022 года.

Вместе с тем, предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от предложения работы на новых условиях от 25.072022 года истец не получал и его содержание ему не известно. Истец полагает, что приказ об прекращении действия трудового договора является незаконным и подлежит отмене, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Кроме того истец указывает, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан известить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено трудовым законодательством. Как следует из уведомления от 14.05.2022 года ответчик уведомил истца не об изменении организационных условий труда и уменьшении нагрузки, а только об изменении режима рабочего времени (при сохранении объема работы), а именно об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени – 20 часов в неделю с режимом рабочего времени с 10.00 до 14.00 без перерыва и с выходными днями воскресенье и понедельник. Между тем, как указывает истец, согласно ч. 6 ст. 74 ТК РФ если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены и (или) неполной рабочей недели), то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, при этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Так же истец указывает, что у ответчика отсутствуют изменения организационных и технологических условий труда, предусмотренные ст. 74 ТК РФ. Из указанных документов в качестве оснований издания оспариваемого приказа не следует, что в СНТ «Янтарь» произошли какие-либо организационные или технологические изменения условий труда, в том числе повлекшие изменения условий труда истца. Изменение режима рабочего времени не имеет связи с изменением организационных или технологических изменений условий труда у работодателя, что является обязательным условием при проведении процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, увольнение по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец полагает незаконным. Просит об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула с учетом представленного уточненного расчета от 20.06.2022.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании морального вреда в сумме сумма, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и СНТ «Янтарь» заключен трудовой договор № 1, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности бухгалтера-кассира с окладом в соответствии со штатным расписанием сумма (л.д. 83-85)

Согласно п. 1.2 трудового договора следует, что работник обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с настоящим договором и должностной инструкций (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя. В соответствии с п. 1.3 трудового договора – работа по договору является для работника основным местом работы и видом занятости. В соответствии с п. 1.4 трудового договора характер работы надомный, выезд на 8-часовой рабочий день к работодателю по юридическому адресу один раз в две недели.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается рабочее время: сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными: суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы устанавливается с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв на обед с 12.00 до 13.00 час.

В соответствии с должностной инструкцией (п. 2.1 раздела 2 функции) установлены основные задачи и направления деятельности работника: осуществление операций с денежными средствами и ценными бумагами; ведение кассовых книг (в валюте и рублях); составление кассовой, бухгалтерской, налоговой отчетности, сдача налоговой отчетности, отчетности в фонда. Разделом 3 определены должностные обязанности работника (л.д. 86-87).

01.09.2016 года издан приказ № 1 о приеме на работу истца с 01.09.2016 года в должности бухгалтера-кассира (л.д. 82).

В материалы дела представлены: копии ранее направляемого ответчиком в адрес истца уведомления от 15.05.2021 года об установлении режима неполной рабочей недели с 01.08.2021, изменении условий трудового договора в связи с изменением штатного расписания, данное уведомление получено истцом 15.05.2021 года (л.д. 88); копия ответа фио на уведомление от 25.08.2021 года и предложенный проект дополнительного соглашения к трудовому договору с приложением протокола разногласий (л.д. 89, 90);

14.05.2022 года в адрес работника фио ответчиком оформлено уведомление, из которого следует, что на основании решения общего очередного собрания членов СНТ «Янтарь» от 09.04.2022 года и в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ ответчик сообщает о предстоящих изменениях с 01.08.2022 года условий трудового договора от 01.09.2016 года. С 01.08.2022 года работнику устанавливается рабочее время: двенадцатичасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными: воскресенье и понедельник, продолжительность рабочего дня с 10.00 час. по 14.00 час. (перерыв для отдыха и питания не предоставляется) и должностной оклад в размере сумма Так же из указанного уведомления следует, что в случае отказа от продолжения работы на новых условиях трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом работнику будут предоставлены соответствующие гарантии и компенсации. При согласии работодатель просит подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (прилагается) или сообщить о несогласии продолжать работу на новых условиях не позднее 26.07.2022 года (л.д. 57). Представлена копия предложенного дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору, из которого следует, что п. 1.4 трудового договора излагается в следующей редакции: характер работы надомный, выезд на 4-часовой рабочий день к работодателю по юридическому адресу один раз в две недели; п. 5.1 трудового договора излагается в следующей редакции: работнику устанавливается рабочее время двадцатичасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными: воскресенье и понедельник, продолжительность рабочего дня с 10.00 час. по 14.00 час., перерыв для отдыха и питания не предоставляется; п. 6.1 предлагается установить в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма; изменения вступают в силу с 01.08.2022 года (л.д. 92). На указанном бланке имеется отметка работника о получении дополнительного соглашения для ознакомления 15.05.2022 года.

В ответ на указанное уведомление от 14.05.2022 года истец направил письменный ответ о несогласии с предлагаемыми со стороны работодателя условиями, полагая их незаконными, необоснованными и нарушающими права работника. Данный ответ получен ответчиком 23.07.2022 года (л.д. 58).

29.07.2022 года ответчиком было оформлено предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от предложения работы в новых условиях, из которого следует, что в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях на основании ч. 3 ст. 74 ТК РФ работнику предлагается перевод на другую работу, вакантные должности по состоянию на 29.07.2022 года: комендант (1 шт.ед.) с окладом сумма, электрик (0,1 шт.ед.) с окладом сумма О принятом решение работнику предложено сообщить не позднее 05.08.2022 года. В случае отказа от перевода и при отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 59, 96). Подпись работника в получении данного предложения от 29.07.2022 года отсутствует.

31.07.2022 года составлен акт об отказе работника от подписания предложения о переводе на другую работу, из которого следует, что 31.07.2022 года на адрес «Янтарь» на улице около 30 участка председатель товарищества фио ознакомила бухгалтера-кассира фио с предложением о переводе на другую работу в связи с отказом от предложения работы в новых условиях, экземпляр предложения ФИО1 отказался получить, просил выслать почтой, предложение было зачитано вслух, расписаться в получении предложения о переводе на другую работу в связи с отказом от предложения работы в новых условиях ФИО1 отказался (л.д. 98). Предложение от 29.07.2022 о переводе на другую работу в связи с отказом от предложения работы в новых условиях было направлено в адрес истца почтой 02.08.2022 года согласно описи почтового отправления и квитанции (л.д. 97).

31.08.2022 года ответчикам издан приказ № 5 о прекращении трудового договора от 01.09.2016 года № 1 и увольнении истца фио 31.08.2022 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора. Основанием издания данного приказа указаны: решение общего собрания от 9.04.2022, уведомление от 14.05.2022 года о предстоящих изменениях условий трудового договора, предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от предложения работы в новых условиях от 25.07.202 года. Подпись работника б ознакомлении с данным приказом отсутствует (л.д. 60,99). Копия приказа от 31.08.2022 года № 5 об увольнении истца была направлено в его адрес почтой 31.08.2022 года, что подтверждается описью почтового отправления (л.д. 100)

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов СНТ «Янтарь» от 09.04.2022 года № 2, из которого следует, что повестка дня указана: 1. избрание председателя и секретаря собрания; 2. избрание четной комиссии; 3. утверждение регламента собрания; 4. отчет о работе председателя и правления СНТ «Янтарь» за май-декабрь 2021 года; 5. отчет ревизионной комиссии СНТ «Янтарь» за 2021 г.; 6. об утверждении новой редакции Устава СНТ «Янтарь»; 7. о выборе председателя СНТ «Янтарь»; 8. о выборе членов правления СНТ «Янтарь»; 9. об утверждении финансово-экономического обоснования размеров членских и целевых взносов (платы), определение размеров и сроков внесения членских и целевых взносов (платы) в 2022 г.; 10. об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Янтарь» на 2022 г.; 11. О новом порядке расчета технологических потерь электроэнергии; 12. об утверждении размера и сроков внесения целевого взноса на уличную инфраструктуру (строительство дороги и ЛЭП); 13. о рассмотрении заявления садовода фио (уч. 95) о присоединении общественной земли (л.д. 61-68, 106-119).

В материалы дела представлен приказ № 1 от 01.05.2022 года об утверждении штатного расписания с количеством штатных единиц 1,6 и месячным фондом заработной платы сумма (л.д. 102). Согласно утвержденному штатному расписанию следует, что по должности бухгалтер-кассир количество штатных единиц 0,5, тарифная ставка сумма, в месяц сумма, также имеется ставка коменданта - 1 шт.ед., электрика – 0,1 шт.ед. (л.д. 103-105).

Из возражений стороны ответчика следует, что в соответствии с п.п. 3, 6 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ с 01.01.2019 года членские и целевые взносы вносятся садоводами только на расчетный счет товарищества.

В 2019 году была приобретена программа 1С, бухгалтерия СНТ, базовая версия. Данная программа при правильном учете позволяет значительно сократить трудозатраты бухгалтера по сравнению с бумажным ведение учета до 580 часов в год, что сокращает работу бухгалтера до20 часов в неделю с учетом отпуска. В целях оптимизации деятельности СНТ, был произведен примерный расчет трудоемкости операций, производимых бухгалтером-кассиром с учетом применения специализированной бухгалтерской программы, на основании чего был сделан вывод, что для осуществления данных операций достаточно 20 часов в неделю. Соответственно продолжительность рабочего времени 5 дней с 09.00 до 18.00 час. не оправдана и экономически нецелесообразна. Правлением СНТ на решение общего собрания 09.04.2022 года было внесен предложение в финансово-экономическое обоснование размера членских взносов в части организации работы бухгалтера – «оплата труда бухгалтера (0,5 ставки) – сумма». В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлена копия акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 01.11.2014 года по 30.06.2016 года от 23.06.2016 года (л.д. 131-138/), копия акта проверки за период с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года от 22.07.2017 года (л.д. 139-144), документарное подтверждение приобретение программного продукта (л.д. 143-146, 149), расчет трудозатрат при использовании специализированной программы (л.д. 147).

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, реорганизация производства, иные причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ при несогласии работника работать в новых условиях работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ч. 4 указанной статьи при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, 14.05.2022 года ответчик письменно уведомил истца о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно изменении с 01.08.2022 года режима рабочего времени и размера оплаты труда. При этом в качестве оснований имеется указание на принятое решение общего собрания членов СНТ от 09.04.2022 года, при этом иного обоснования, в том числе об уменьшении ставки с 1,0 до 0,5, и изменением в связи с этим размера должностного оклада, а также объема выполняемой работы и трудовой функции работника не имеется.

От продолжения работы на предложенных условиях, указанных в уведомлении от 14.05.2022 истец отказался, при этом в материалы дела представлено также письменное предложение о переводе на другую работу от 29 июля 2022 года, в то время как в приказе об увольнении в качестве оснований указано предложение, датированное 25 июля 2022, в связи с отказом истца от другой работы, ответчиком принято решение об увольнении истца, в связи с чем приказом от 31.08.2022 он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об изменениях организационных или технологических условий труда, в связи с чем полагает необоснованным изменение работодателем условий заключенного с истцом трудового договора.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств стороной ответчика, в том числе о приобретении программного продукта для обеспечения работы бухгалтера с программой 1С в 2019 года, не позволяет прийти к безусловному выводу об уменьшении нагрузки истца по занимаемой должности на одну ставку. Не представлено ответчиком доказательств того, что объем трудовых обязанностей истца сократился и это обоснованно повлекло уменьшение размера его заработной платы.

Так же сторона ответчика в своих пояснениях ссылается на то обстоятельство, что по занимаемой должности бухгалтер-кассир, а также в связи с вступившими изменениями в законодательство о внесении денежных средств на расчетный счет СНТ членами данного товарищества, необходимости объема работы как кассира изменилась, в связи с чем суд приходит к выводу, что трудовая функция истца при согласии на продолжение работы в новых условиях была бы изменена, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре СНТ, а именно перераспределением нагрузки и уменьшение обязанностей истца без изменения трудовой функции, то есть без перевода на другую должность, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт изменения в СНТ «Янтарь» организационных условий труда, выразившихся в изменении организации работы истца в связи со снижением нагрузки, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора по режиму рабочего времени и по оплате труда, являющейся в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, которые не могли быть сохранены, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдены положения ст. 74 Трудового кодекса РФ, совокупность представленных доказательств не позволяется прийти к однозначному выводу о доказанности таких изменений организационных условий труда в СНТ «Янтарь», которые повлекли изменение определенных условий трудового договора сторон без изменения трудовых функций истца, которые не могли быть сохранены, являющихся основанием для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, а отказ от продолжения работы - основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления работника на работе, как следствие, признании обоснованными иных требований истца, производных от требования о восстановлении на работе.

Приходя к выводу о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части, относящейся к определению среднего заработка за все время вынужденного прогула с 01.09.2022 года по 20.06.2023 года, подлежащего ко взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

При определении среднего дневного заработка суд и соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому за расчетный период истцу было начислено сумма за 225 отработанных дней, что составляет размер средней дневной заработной платы истца в соответствии со ст. 39 ТК РФ в сумме сумма (сумма/225 раб.дн.)

Период вынужденного прогула общий определяется с 01.09.2022 года по 20.06.2023 года, что соответствует 196 рабочим дням, таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет сумма из расчета сумма * 196 раб.дн. Сумма, рассчитанная истцом в размере сумма, арифметически подсчитана не верно.

Требования истца о возмещении морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого подлежит взысканию в сумме сумма, оснований для взыскания морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 5 от 31.08.2022 о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера-кассира.

Взыскать с СНТ «Янтарь» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2022 по 20.06.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СНТ «Янтарь» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.

СудьяКочетыгова Ю.В.