Дело № 2а-1-4403/2022
УИД 64RS0042-01-2022-006935-08
Решение
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Энгельсского муниципального района <адрес> о призыве на военную службу,
установил:
ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве истца на военную службу, ссылаясь на имеющееся у него заболевание, препятствующее прохождению военной службы, которому врачами-специалистами военного комиссариата не дано надлежащей оценки. В обоснование заявленных требований указывает, что призывной комиссией Энгельсского муниципального района <адрес> необоснованно вынесено решение о призыве его на военную службу, поскольку ему незаконно была присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, несмотря на указание им на имеющееся у него заболевание и представление медицинских документов в подтверждение заболевания, дающего право для признания призывника не годным к военной службе. Считает, что допущенная со стороны медицинских работников ошибка в квалификации имеющегося у истца заболевания, стала причиной вынесении незаконного решения призывной комиссией. Кроме того, указывает, что при наличии неопределенности в точном диагнозе призывник должен быть направлен на дополнительное обследование в медицинское учреждение, чего сделано не было.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Энгельсского муниципального района <адрес>, а также заинтересованных лиц военного комиссариата <адрес> и <адрес>, военного комиссариата <адрес> ФИО2, действующая на основании выданных ей доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленных в суд возражениях с заявленными административным истцом требованиями не согласна, ссылаясь на то, что нарушений порядка медицинского освидетельствования и определения годности к военной службе административного истца не допущено. Кроме того, указала, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии отменено. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного соответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица врач, руководящий работой врачей специалистов призывной комиссии Энгельсского муниципального района <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица.
Изучив содержание административного искового заявления, материалы дела, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие, нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия незаконным.
Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в ОВК <адрес> и <адрес>, в отношении него сформировано личное дело призывника.
В судебном заседании также установлено, что решением призывной комиссии Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, истец ФИО1 признан годным с незначительными ограничениями к военной службе по категории «Б» (выписка из протокола № заседания призывной комиссии).
Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно статье 5.1 названного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Из содержащихся в личном деле призывника документов следует, что при прохождении медицинских освидетельствований ФИО1 был осмотрен врачами в составе, предусмотренном статьей 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Также в период весеннего призыва 2022 года он был обследован в амбулаторных условиях в ГАУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» <адрес> с выдачей результатов рентгенологического исследования.
Судом установлено, что в весенний призыв призывной комиссии со стороны административного истца были озвучены жалобы на боли в правом коленном суставе, в связи с чем он был осмотрен врачом-специалистом.
Из представленной учетной карты призывника ФИО4, карты медицинского освидетельствования и результатов медицинского освидетельствования усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией были учтены и проверены представленные призывником сведения.
С учетом имеющегося у ФИО1 заболевания и представленных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Таким образом, сведения о выявленном у ФИО1 заболевании при принятии соответствующего решения были учтены, им дана соответствующая оценка в совокупности с иными документами и результатами обследований. Вывод о необходимости квалификации имеющихся у призывника заболеваний по пункту «г» статьи 65 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) сделан всеми врачами, проводившими медицинское освидетельствование, правильность данного вывода никем не опровергнута.
Доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительного амбулаторного или стационарного медицинского обследования ФИО1 для уточнения диагноза заболевания либо его лечения, в судебном заседании не представлено.
В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, могли быть оспорены заявителем путем подачи заявления о проведении независимой экспертизы, однако такого заявления им не подавалось.
В судебном заседании не предоставлено фактов, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение врачебной комиссии, но которые не были предметом ее рассмотрения, либо которым не было дано какой-либо оценки.
При изложенных условиях суд исходит из того, что поскольку из материалов дела не следует, что при вынесении медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии должны были возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, либо обязанность повторного его освидетельствования в соответствии с результатами независимой экспертизы, то не имеется оснований полагать незаконным решение призывной комиссии в отношении названного призывника, принятое в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Недоказанность данных обстоятельств, на которые административный истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом, и в установленном законом порядке.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.
Судом установлено, что к нарушению прав административного истца обжалуемое им решение призывной комиссии не привело, на момент рассмотрения настоящего дела оно является недействующим (отмененным), то есть причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены.
Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ