Дело № 2-3585/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Отделение судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО3, Главное управление ФССП России по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец является собственником транспортною средства OPEL ASTRA OTGF69, VIN №<номер>, номер двигателя 19HG8731 2006 года выпуска. <дата> с целью предоставления своему сыну ФИО2 правового основания для эксплуатации данного транспортного средства истцом в <адрес>, Украина, была выдана нотариально удостоверенная доверенность на управление и распоряжение принадлежащим истцу автомобилем, который сын планировать эксплуатировать в Крыму. Доверенность была выдана сроком на пять лет. Автомобиль вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства был передан ФИО2 во временное пользование. Автомобиль на тот момент был зарегистрирован Украине, имел номерные знаки AH0805BI. После <дата> ФИО2 остался на территории Республики Крым, которая вошла в состав Российской Федерации, получил гражданство РФ. Истец продолжал проживать на территории Украины. <дата> ФИО2, пользуясь выданной истцом доверенностью от <дата>, обратился в одно из подразделений МРЭО ГБДД по Республике Крым, оформил временную постановку на учет в Российской Федерации принадлежащего истцу транспортного средства до <дата>. При этом сдал свидетельство о регистрации транспортного средства украинского образца и номерные знаки, выдававшиеся истцу МРЭО Донецка, получил СТС Р. образца, в котором был указан собственником, а так же государственные регистрационные знаки <***>.

Срок временной регистрации автомобиля за ФИО2 в настоящее время истек. Автомобиль с указанного времени не эксплуатируется, фактически находится в Ялте. В связи с проведением Специальной военной операции истец в настоящее врем прибыл в Республику Крым, проживает в <адрес> Республики Крым и встал на временный регистрационный учет по месту жительства. В связи с прибытием Республику Крым истец принял решение обратиться в МРЭО ГИБДД по месту временно регистрации транспортного средства для восстановления регистрационных документов. Вместе с тем, сыну ФИО2 было вручена копия постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Кры П.Н. В.. Основанием послужил исполнительный документ, выданный Мелекесским районным судом <адрес> <дата> о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО2., а также постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым П.Н. В. о запрете осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки OPEL ASTRA OTGF69, VI №<номер>, номер двигателя 19HG8731,2006 года выпуска. Истец считает указанные арест и запрет незаконными, поскольку именно он, а не его сын является собственником автомобиля. Постановка на временный учет в Российской Федерации на основе специальных норм для жителей Республики Крым, получивших гражданство РФ согласно Закону №<номер>-ФКЗ, сама по себе не подразумевала возникновение права собственности на автомобиль за лицом, располагавшим полномочиями по постановке автомобиля на учет, в данном случае - доверенностью. Доказательством этого являлось то, что на автомобиль не выдавался Паспорт транспортного средства. Срок действия выданной истцом ФИО2 доверенности закончился <дата> В дальнейшем ФИО2 продолжал управлять принадлежащим истцу автомобилем на основании выданного СТС о временной регистрации транспортного средства, но собственником автомобиля никогда не был. Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, временно зарегистрированного за ответчиком, является неправомерным, так как истец фактически несет ответственность по его долгам. Просит освободить от ареста, а также отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства OPEL ASTRA OTGF69, VIN №<номер>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложенных <дата> в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, на основании исполнительного документа, выданного Мелекесским районным судом <адрес> <дата>, о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 направила в суд письменное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

<дата> ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о перерегистрации транспортного средства OPEL ASTRA OTGF69, 2006 года выпуска, с заменой государственных регистрационных знаков.

При этом ФИО2 предоставлена нотариально удостоверенная доверенность ВМ 319974, выданная <дата> ФИО1 на имя ФИО2, с полномочиями распоряжения транспортным средством по своему усмотрению. Срок действия доверенности – 10 лет.

МРЭО ГИБДД <адрес> оформлена временная постановка транспортного средства на учет в Российской Федерации, а именно до <дата>.

<дата> возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым П.Н.В., на основании исполнительного листа, выданного Мелекесским районным судом <адрес> <дата> о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО2. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства марки OPEL ASTRA OTGF69, 2006 года выпуска, и о его аресте (л.д. 8-12).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Спорное транспортное средство зарегистрировано на основании Постановления Правительства Российской Федерации №<номер> от <дата> без выдачи паспорта транспортного средства, сроком на пять лет.

<дата> принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Р.Ф. Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии со статьей 12 указанного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их деятельности и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального закона, а также если иное не вытекает из самих документов и существа отношений.

Согласно статье 23 закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Р.Ф. Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом N 6-ФКЗ.

При таких обстоятельствах после принятия в Р.Ф. Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, в том числе города федерального значения Севастополя, вышеуказанные документы, выданные ранее гражданам в соответствии с законодательством Украины, не прекратили своего действия, не требуют какого-либо дополнительного подтверждения, при соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ закреплено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Из приведенной нормы закона усматривается, что государственная регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении на территории Российской Федерации, и свидетельствует о принадлежности к Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от <дата> N 20-П, от <дата> N 6-П и определениях от <дата> N 544-О, от <дата> N 670-О-О, от <дата> N 124-О-О разъяснено, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Государственная регистрация транспортных средств направлена на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекции, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации №<номер> от <дата>, сроком на пять лет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие указанной регистрации не подтверждает переход права собственности на спорный автомобиль к ответчику, не подтверждает факт совершения между сторонами сделки купли-продажи спорного автомобиля и возникновения у ответчика права собственности на указанный автомобиль.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для наложения ареста и иных ограничений на спорное транспортное средство по обязательствам ФИО2.

Иск подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в суд с указанным иском истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, тогда как им уплачена пошлина в размере 5250 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 4950 рублей, уплаченная при подаче иска в суд по квитанции 9/1 от <дата>, подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым П.Н. В., Главное управление ФССП России по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, а также отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства OPEL ASTRA OTGF69, VIN №<номер>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>, наложенных <дата> в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, на основании исполнительного документа, выданного Мелекесским районным судом <адрес> <дата>, о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО2.

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.

Взыскать поровну с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4950 рублей, уплаченных при подаче иска в суд по квитанции 9/1 от <дата>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Двирнык Н.В.