Решение по делу № 2-823/2022 от 17.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело №2-83/2023 (2-823/2022)

УИД: 18RS0024-01-2022-000974-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО3

с участием:

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6;

истца ФИО1, его представителя – ФИО13;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5;

третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в одном километре от <адрес> д.<адрес> УР водитель автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак (далее – г/н) №Н037ВР/18 ФИО2, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Пассажир указанного автомобиля ФИО1, согласно СМЭ № получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин. Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п.7.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцравития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н вред здоровью не причинили.

Полученные ФИО1 телесные повреждения были зафиксированы в протоколе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ клиники отделения лучевой диагностики это – косой оскольчатый перелом 3 ребра справа по средне-ключичной линии со смещением отломков на ширину кортикального слоя 4,5 ребер справа по средне-ключичной линии со смещением отломков на ? ширину диафиза с подкожной межмышечной эмфизией на уровне перелома. На месте перелома ребер единичный очаг в правом легком субплеварально, пристеночно размером 15*18*8 мм (ушиб легкого). На остальном протяжении костной травматической патологии не найдено.

Во время ДТП ФИО1 испытал сильный испуг, сильную физическую боль, в настоящее время не может вести привычный образ жизни, долгое время были нарушения сна, появились головные боли. Процесс заживления телесных повреждений сопровождался физической болью, на момент обращения с иском ФИО1 продолжает носить бандаж, стягивающий грудную клетку.

В результате ДТП Истец испытал физические страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, в денежном выражении Истец оценивает его в 100 000 руб.

ДТП произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции Истец обратился за помощью к юристу, услуги юриста составили 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. - расходы, по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в момент ДТП автомобиль под управлением ответчика совершил опрокидывание трижды. Результаты компьютерной томографии указывают на наличие у ФИО1 телесных повреждений.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ситроен С4» управлял ФИО1 Указанный факт могут подтвердить свидетели. Кроме того, сам характер полученных истцом повреждений указывает на то, они что получены ФИО1 находясь за рулем автомобиля, в результате удара о рулевое колесо. Постановление о прекращении в отношении него (ФИО4) административного дела не выносилось.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указал, что исковые требования его доверитель не признает, пояснил, что вина ФИО2 в ДТП не подтверждена, не представлено доказательств наличия телесных повреждений и их последствий у ФИО1

Третье лицо ФИО14 суду пояснила, что в течении нескольких месяцев, с августа по январь её супруг не мог работать, в связи с полученными в ДТП травмами. У ФИО1 были сломаны ребра. Фельдшер д.Соколовка выписала ФИО15 лечение, уколы и таблетки. От госпитализации ФИО15 отказался, поскольку находился в шоковом состоянии. Уколы ставила супругу дома, сама. МРТ сделали, после того как ФИО15 увезли на скорой помощи. Больничный лист не оформляли, так как супруг работает неофициально, вахтовым методом. На очередную вахту уехал в январе 2023 года, через 6 месяцев после ДТП. К хирургу ФИО1 не обращался.

Ст. пом. прокурора ФИО6 в заключении указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда считает завышенным, и подлежащим снижению.

Суд, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, услышала крики соседки о том, что её (ФИО7) супруг разбил автомобиль. Со слов ФИО12 ей стало известно, что ФИО16 в момент ДТП сидел на пассажирском сиденье. Со слов ФИО15 ей так же стало известно, что ФИО16 сидел на пассажирском сиденье. ФИО16 домой увез сын, на мотоцикле, дома ему стало плохо. ФИО16 находился в невменяемом стоянии, спина была в ссадинах. Супруг пояснил ей, что за рулем автомобиля не сидел, автомобилем управлял ФИО15.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является соседкой ФИО15 и ФИО16. О событиях ДТП ей ничего не известно. После ДТП ФИО15 гулял по улице, никаких физических страданий и увечий у него она не заметила.

ФИО16 знает с детства, в состоянии алкогольного опьянения за рулем его никогда не видела, ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками и ездил за рулем. В дни после ДТП ФИО1 поливал цветы лейкой, объемом 10-15 л.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является заведующей Соколовского ФАП. Прием больных д.Соколовка осуществляет одна, других сотрудников в ФАП нет. В период с конца лета по осень прошлого года ФИО1 за медицинской помощью в ФАП не обращался, лечебные процедуры ему не назначала, рекомендации по лечению не давала.

Семью ФИО15 знает давно, в 2022 году ФИО15 обращался к ней за медицинской помощью, но дату не помнит. ФИО15 высказывал жалобы на боли, во многих местах, указывал на ушиб грудной клетки. Она (ФИО9) назначила ему анальгетики, поставила укол и направила к хирургу. После оказания первой помощи дальнейшее лечение не назначала. Запись о приеме ФИО1 имеется в Журнале приема амбулаторных больных и журнале процедур.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2 управляя транспортным средством (далее - ТС) автомобилем «Ситроен С4» г/н №, по адресу: УР <адрес>, <...> км от <адрес> не справился с управлением в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир ТС ФИО1 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков телесных повреждений у ФИО1 не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес>, д.<адрес> УР, управлял ТС «Ситроен С4», г/н № будучи не вписан в полис ОСАГО, чем нарушил требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление начальника инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ТС «Ситроен С4», г/н № в момент ДТП по адресу: УР <адрес>, д.Соколовка, в 1-км от <адрес> управлял ФИО2

Протоколом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ составленном в отношении ФИО1, подтверждается, он передал управление ТС «Ситроен С4», г/н № лицу находящемуся в состоянии опьянения – ФИО2

Протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составленном в отношении ФИО2, подтверждается что водитель ТС «Ситроен С4», г/н № ФИО2 покинул место ДТП.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь на окраине д.Соколовка, водитель ТС «Ситроен С4», г/н № - ФИО1 предел ему (ФИО2) управление указанным ТС, по причине плохого самочувствия. После чего он (ФИО2) на автомобиле «Ситроен С4», г/н № совместно с ФИО1 поехал в сторону д.М.<адрес> УР, не справился с управление и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, автомобиль загорелся, очевидцы помогли ему и ФИО1 выбраться из ТС. Затем отправился домой, спать.

Из объяснений ФИО14, следует, что со слов супруга – ФИО1 ей известно, о том, что ФИО2 на принадлежащем им (ФИО15) автомобиле ТС «Ситроен С4», г/н № совершил съезд в кювет.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь за д.<адрес> УР он (ФИО1) передал управление ТС «Ситроен С4», г/н № соседу ФИО2 В ходе движения ФИО2 начал резко набирать скорость движения, проехав несколько километров, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием, автомобиль загорелся, очевидцы помогли ему и ФИО2 выбраться из ТС. О случившемся он сразу сообщил своей супруге ФИО14

Таким образом факт управления ФИО2 ТС «Ситроен С4», г/н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут является установленным.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ТС в момент ДТП управлял ФИО1 суд относится критически, поскольку свидетель является супругой ФИО4 и может быть заинтересована в исходе дела, кроме того непосредственным очевидцем ДТП не была, о происходящем знает только со слов супруга.

С целью подтверждения полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО1 представлены: протокол исследования Клиники отделения лучевой диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеется косой оскольчатый перелом III ребра справа по средне-ключичной линии со смещением отломков на ширину кортикального слоя, IV V ребер справа по средне-ключичной линии со смещением отломков на ? диафрагмы подкожной межмышечной эмфиземой на уровне перелома. Умеренные дистрофические изменения позвоночника на уровне сканирования. Ушиб правого легкого (единичный участок) в месте перелома. Аникальный двусторонний пневмо-, плеврофиброз. Гипостаз легких справа. Гиповентеляция базальных отделов справа. Выраженные дистрофические изменения шейного отдела позвоночника на уровне С3-С4, С4-С-5, С5-С6, С6-С7, а так же Протокол исследования Отделения лучевой диагностики БУЗ УР «ФИО17 МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны аналогичные повреждения.

С целью установления объема телесных повреждений возникших у потерпевшего ФИО1 в момент ДТП, а так же механизма их образования, локализации, а так же установления причинно следственной связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная медицинская и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-ДСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытая травма грудной клетки (зафиксированная в результатах медицинского исследования – компьютерной томографии у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) образовалась от травмирующего воздействия (воздействий, удара, удара-сдавления) твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, которыми в том числе могли явиться части салона автомобиля ТС «Ситроен С4», г/н № в момент ДТП.

Образование указанной травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фигурирующем в представленным материалах, не исключается.

Указанная выше закрытая травма грудной клетки у ФИО1, на основании п.4 пп. «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившая вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Характер закрытой травмы грудной клетки, которая имелась у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность её образования в салоне автомобиля, в условиях рассматриваемого ДТП.

Определить конкретное место нахождения ФИО1 в салоне автомобиля – за рулем или на переднем пассажирском сиденье эксперту не представилось возможным. Локализации и характера повреждений у ФИО1 недостаточно для формирования вывода об их получении в результате удара о рулевое колесо.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Ситроен С4» г/н № сработала пассивная система безопасности – фронтальные подушки безопасности и подушка безопасности в сидении переднего пассажира.

Оснований не согласиться с указанным экспертным заключением, признать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено причинение ФИО1 телесных повреждений характера закрытой травмы грудной клетки, причинившей средней тяжести вред здоровью.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают выводов о том, что ФИО1 в ДТП причинен вред здоровью.

С доводами стороны ответчика, о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО1 не причинен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется суд не согласен.

Кроме того стороной Ответчика заявлено о подложности доказательства -Протокола исследования компьютерной томографии, в порядке ст.186 ГПК РФ.

Однако доказательств подтверждающих данный факт сторона Ответчика не представила, ходатайств о назначении экспертизы в данной части не заявлено.

По смыслу ст.151 ГК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

В данном случае имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, управляя автомобилем, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием и тем самым причинил ФИО1 (как пассажиру ТС) физическую боль.

Причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

Кроме того в журнале регистрации амбулаторного приема больных Соколовского ФАП за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о приеме ФИО1 с жалобами на ушиб грудной клетки.

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ так же имеется запись о приеме фельдшера, на котором пациент высказывал жалобы на боли в грудной клетке. Рекомендовано обратиться к хирургу.

То обстоятельство, что на приеме фельдшера ФИО1 указал причину болей в грудной клетке – падение, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку из пояснений самого ФИО1 данных им в судебном заседании следует, что он хотел скрыть от врача факт ДТП.

Факт причинения истцу физической боли в результате ДТП установлен, что свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий по вине ответчика. Таким образом, между действиями ответчика и причинением истицу физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью (установленному экспертным заключением) имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в ДТП, которое повлекло причинение истцу вреда здоровью, физической боли, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, а так же принимая во внимание имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение сторон, иные заслуживающие внимание обстоятельства суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка Поверенного ФИО13 о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Поскольку требования истца являются обоснованными, суд на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлину в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Соколовка, <адрес> УР, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и № выдан ОВД <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Удмуртской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и № выдан МО УФМС России по УР в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Соколовка, <адрес> УР, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и № выдан ОВД <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Удмуртской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и № выдан МО УФМС России по УР в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Соколовка, <адрес> УР, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и № выдан ОВД <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ в доход государства сумму государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.