Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), ФИО12, с участием третьего лица АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО12 о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО12, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Страховая компания истца АО «ГСК «Югория» произвели страховую выплату в размере 126 600 рублей, а после проведения осмотра независимым экспертом, АО «ГСК «Югория» произвели доплату страхового возмещения в размере 23 800 рублей. Согласно экспертного заключения независимого оценщика восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа деталей, но в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составил 287 000 рублей, а с учетом износа 189 900 рублей, рыночная стоимость ремонта 462 900 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора между ним и страховой компанией, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично в размере 82 400 рублей, однако оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополненных исковых требований просил взыскать со страховой компании в счет доплаты страхового возмещения 54 200 рублей, убытки в размере 112 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы. Также просит взыскать с виновника в ДТП – ФИО12 112 500 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание ФИО11 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО9 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает что страховая компания в полном объеме исполнила обязанность по страховой выплате.

ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что в пределах лимита страховой суммы ответственность перед истцом несет страховая компания, просит в иске отказать.

Представитель АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО11 – <данные изъяты>

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО12, управляющий транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на праве собственности – <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ФИО2 на основании страхового полиса РРР №.

Обратившись в свою страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получила от АО «ГСК «Югория» такое направление на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 126 600 рублей платежным поручением №, на основании экспертного заключения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 181 200 рублей, с учетом износа 126 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» доплачено истцу 23 800 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения и основаниями для отказа в проведении ремонта автомобиля, ФИО11 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составляет: без учета износа 287 000 рублей; с учетом износа 189 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 462 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который признал основания для отказа в ремонте автомобиля истца страховой компанией незаконным, организовал проведение независимой экспертизы в ФИО6, заключением которого №У-22-3616/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 232 800 рублей, с учетом износа 159 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО11 частично удовлетворены, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 82 400 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной экспертным заключением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной выплатой в размере 150 400 рублей.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта ФИО6 так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Суд учитывает, что экспертом ФИО6 приняты во внимание ранее проведенные по инициативе как страховой компании, так и по инициативе истца заключения экспертов. При этом, в заключении эксперта ИП ФИО5 приведены цены на неверные каталожные номера деталей автомобиля истца, что указано в заключении специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по инициативе ответчика и не оспорено истцом.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно необоснованности отказа страховой компанией в проведении ремонта автомобиля истца, а как следствие, необходимости взыскания страхового возмещения в пользу ФИО13 в размере, не учитывающей износ деталей, по ценам, определенным согласно Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату истцу в размере 82 400 рублей.

Таким образом, исковые требования истца к страховой компании не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Такие правила не относятся к правоотношениям между причинителем вреда и потерпевшим и определяются на принципах полного возмещения вреда в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 900 рублей, а заключением проведенным в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика – ФИО8 №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 500 рублей.

Так как судом, как указывалось ранее, не была принята в основу решения суда экспертиза ФИО5., суд принимает за основу заключение ФИО8 и производит взыскание материального ущерба с виновного в ДТП лица в пользу ФИО11 в размере 166 700 рублей (399 500 – 126 600 – 23 800 – 82 400). Однако, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований и взыскивает с ФИО12 материальный ущерб в размере 112 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО11 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, почтовые расходы в размере 504,48 рублей, 10 000 рублей – расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО12 в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты государственной пошлины только по требованиям к ФИО12

Указанные расходы согласно статей 98, 100 ГПК РФ суд распределяет между ответчиками соразмерно заявленным требованиям, которые были удовлетворены судом.

Так, общая сумма материальных требований к ответчикам составляла 279 200 рублей (166 700 рублей к АО ГСК «Югория» и 112 500 рублей к ФИО12, то есть требования к АО «ГСК «Югория» составляли 59,70% от общего размера, а к ФИО12 40,30%.

Следовательно с ФИО12 в пользу ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 308 рублей 30 копеек.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО11 с ФИО12 составляет 17 758 рублей 30 копеек (14 308,30 + 3450).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 (паспорт серии <данные изъяты> к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №), ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 112 500 рублей, судебные расходы в размере 17 758 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО14

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО14)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________