Дело №2а-2139/2022

73RS0003-01-2022-002188-86

М-2026/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2139/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, процентов за просрочку платежа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, процентов за просрочку платежа.

Окончательный круг лиц на стороне административных ответчиков был определен судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Из числа административных ответчиков были исключены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску как не имеющие статуса юридических лиц.

В обоснование административных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через свой личный кабинет налогоплательщика направил в налоговый орган заявление о предоставлении ему налогового вычета, подал декларацию, к заявлению прикрепил скриншот с реквизитами своего счета в АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ была завершена камеральная налоговая проверка его налоговой декларации, сформировано решение о возврате ФИО1 суммы . Налоговым органом были произведены перечисления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в даты: . Однако перечисление произведено на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, на который службой судебных приставов ранее был наложен арест. Арест был наложен в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска). В связи с этим на поступившие средства было обращено взыскание по исполнительному производству и ФИО1 не получил сумму вычета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал об этом через личный кабинет, позвонил в ПАО Сбербанк по вопросу возврата удержанных денежных средств, но ему было отказано в возврате денежных средств. Данные действия (бездействия) административных ответчиков ФИО1 считает неправомерными. Также указал, что он имеет тяжелое материальное положение, является инвалидом, его доходы небольшие, потому неполученная сумма явилась для него существенной. В связи с чем просит суд возложить обязанность на административных ответчиков вернуть денежные средства ФИО1, произвести двустороннюю реституцию, отозвать платежное поручение налогового органа и перечислить денежные средства на счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк». Просит суд взыскать с УФНС Росси по Ульяновской области в свою пользу компенсацию морального вреда , убытки за перечисление платежа по ненадлежащим реквизитам в размере по в день, а всего .

Данное дело было принято к производству после отмены Ульяновским областным судом определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ указано на распространение на сложившиеся правоотношения положений КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск полностью поддержал по приведенным основаниям. Считает достаточным, что им был приложен к декларации на вычет скриншота с реквизитами своего счета в АО «Россельхозбанк» для того, что налоговый орган произвел перечисление средств на этот счет. Не оспаривал, что ранее им подавалось заявление о перечислении сумм налога на его счет в ПАО Сбербанк. Такое заявление о перечислении средств на счет в АО «Россельхозбанк» он не подавал. Считает, что этого не требовалось. Считает, что налоговый орган должен был перечислить сумму вычета на его счет в АО «Россельхозбанк» либо вообще не перечислять. Наличие задолженности по исполнительному производству не оспаривает, судебный приказ не отменялся. За медицинской помощью в связи с указанными событиями не обращался.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Просил учесть письменные возражения на иск. Пояснил, что налоговый орган действовал правомерно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана корректирующая декларация (корректировка № 3) к налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Ранее в рамках той же декларации к корректировке № ФИО1 предоставил заявление по установленной форме с платежными реквизитами счета в ПАО Сбербанк. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, была подтверждена, сумма возращена ФИО1 на счет, указанный им в заявлении. От ФИО4 не поступало заявления о перечислении денежных средств на счет в АО «Россельхозбанк». Налоговый орган рассмотрел заявление ФИО4 о вычете и произвел выплату своевременно, на указанные им реквизиты. Положения закона и права ФИО4 налоговым органом не нарушены. Законные основания для взыскания компенсации морального вреда и сумм за просрочку платежа с налогового органа отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Просила учесть письменные возражения на иск. Пояснила, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г Ульяновска и г. Новоульяновску находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 задолженность составляет , взыскатель ПАО Сбербанк. Мер к погашению задолженности должником не принималось. Имущество и денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства выявлено не было. Единственные поступления были на расчетный счет ПАО Сбербанк на имя ФИО1 №, которые были распределены взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ в сумме , ДД.ММ.ГГГГ в сумме , в сумме , в сумме . Иные денежные средства не поступали. Данных о том, что указанные денежные средства относятся к виду доходов, на которые не может быть обращено взыскание – не имеется. Также указала, что в адрес Управления от ФИО1 было единственное обращение ДД.ММ.ГГГГ по вопросу прекратить исполнительное производство в связи с наличием у него инвалидности. На обращение был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что законные основания для прекращения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с наличием по нему непогашенной задолженности.

Со стороны административного ответчика не допущено нарушение прав и интересов ФИО1 Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц Минфин России, УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 8,9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу требований ст.218 КАС РФ, п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ административным истцом при обращении в суд с административным иском следует указывать на конкретное нарушение его прав, свобод и законных интересов либо препятствий к их осуществлению, либо конкретном случае незаконного возложения какой-либо обязанности со стороны конкретного административного ответчика, должен быть поставлен вопрос о восстановлении его конкретных прав и интересов в рамках рассматриваемого административного дела, в противном случае это может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.

Требования административного истца ФИО1 заключаются в несогласии с действиями налогового органа, перечислившего сумму налогового вычета не на счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк», а на счет в ПАО Сбербанк, где на ни было обращено взыскание по исполнительному производству.

Административный истец в рамках данного дела не оспаривает правильность исчисления налогового вычета и сроки его выплаты, сроки рассмотрения его заявления. Также не оспаривает в рамках данного дела правомерность возбуждения исполнительного производства в отношении себя, не оспаривает размер задолженности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ФИО1, имеющий ИНН №, подал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. с целью получения налогового вычета.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 подал первичную декларацию ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., уточненную (корректировка 1) ДД.ММ.ГГГГ, уточненную (корректировка 2) ДД.ММ.ГГГГ, уточненную (корректировка 3) ДД.ММ.ГГГГ.

Камеральная налоговая проверка по декларации от ДД.ММ.ГГГГ была завершена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было сформировано решение о возврате налога ФИО1 на сумму .

Указанная сумма была перечислена ФИО1 на его счет №, открытый в отделении № 8588 ПАО Сбербанк.

Как следует из представленных материалов, ранее суммы налоговых вычетов с ДД.ММ.ГГГГ также перечислялись налоговым органом на этот счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (номер заявления №), где ФИО1 указал реквизиты счета для перечисления ему налога в разделе «сведения о счете»: счет №, открытый в отделении № 8588 ПАО Сбербанк.

Данное заявление было приложено ФИО1 вместе с уточненной декларацией (корректировка № 2) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что данное заявление было отозвано ФИО1, подано иное заявление с указанием других реквизитов счета – не имеется.

Статья 78 НК РФ регламентирует зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Ст. 81 НК РФ предусматривает возможность подачи корректирующей налоговой декларации за тот налоговый период, в котором вычет был отражен не в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом. Возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, особенности исчисления и уплаты которого установлены статьей 310.1 настоящего Кодекса, может осуществляться на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, либо на указанный в этом заявлении налогоплательщика, открытый в банке счет иностранного номинального держателя, иностранного уполномоченного держателя и (или) лица, которому открыт счет депозитарных программ, в случае, если через таких лиц осуществлялась выплата дохода налогоплательщику.

В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Возврат суммы излишне взысканного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога.

С 23.12.2020 внесено дополнение в п. 6 ст. 78 и п. 5 ст. 79 НК РФ, согласно которому возврат суммы излишне уплаченного и излишне взысканного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, абзацем третьим пункта 6 статьи 78 НК РФ прямо предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

На данное обстоятельство указано также в Письме Министерства финансов РФ от 18 февраля 2021 г. № 03-02-11/11283. Также отмечено, что НК РФ не предусматривает иной порядок возврата излишне уплаченного налога.

Заявление на возврат излишне уплаченного налога налогоплательщик должен подать одновременно с подачей в налоговый орган налоговой декларации 3-НДФЛ, в которой заявлен вычет. (Письмо ФНС России от 26.10.2012 N ЕД-4-3/18162@).

Форма заявления утверждена Приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов».

До 17.02.2022 г. действовал приказ ФНС России от 18.03.2019 г. № ММВ-7-8/137@ «Об утверждении рекомендуемых форматов представления заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и заявления о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в электронной форме, а также о признании утратившим силу приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2017 N ММВ-7-8/478@», согласно которому заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в электронной форме должно содержать указание налогоплательщиком, в том числе: реквизиты счета, наименование и идентификаторы банка.

Данное заявление не ограничено сроком действия. Следовательно, при подаче корректирующей декларации не требуется подавать новое заявление с реквизитами, если оно было подано ранее. Напротив, при намерении получить сумму налогового вычета на иные реквизиты счета необходимо во исполнение ч.6 ст. 78 НК РФ подать заявление по установленной форме.

Представленный ФИО1 к декларации (корректировка № 3) от ДД.ММ.ГГГГ скриншот с реквизитами счета в АО «Россельзохбанк» не может расцениваться как заявление, требуемое по ст. 78 НК РФ.

Вопреки позиции ФИО1 налоговый орган был обязан произвести выплату налогового вычета ФИО1 в установленные сроки по его заявлению, что и было выполнено без нарушений требований закона.

Требование ФИО1 о производстве административными ответчиками двусторонней реституции, об отзыве платежного поручения налоговым органом – не основано на законе.

ФИО1 также просит о взыскании в свою пользу с налогового органа компенсации морального вреда, плату за просрочку платежа по ненадлежащим реквизитам в размере по в день, всего в сумме .

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 35 НК РФ за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках данного дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и наступившими у ФИО1 неблагоприятными последствиями.

Нарушение прав и интересов ФИО1 сотрудниками налогового органа не усматривается.

По решению от ДД.ММ.ГГГГ выплата налогового вычета произведена ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, платы за просрочку платежа не усмотрено.

Требования ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области и ПАО Сбербанк сводятся к тому, что административный истец не согласен с перечислением судебным приставом-исполнителем поступивших на его расчетный счет денежных сумм возвращенного налога в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительному производству №.

Суд приходит к следующему.

ФИО1 является должником по исполнительному производству №.

Взыскателем по исполнительному производству является ПАО Сбербанк.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приказом с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в сумме .

Данных об отмене судебного приказа не имеется.

ФИО1 пояснил, что ему известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, о размере задолженности по нему.

Из материалов исполнительного производства следует, что по нему в пользу взыскателя была удержана с должника сумма перечислениями ДД.ММ.ГГГГ в сумме , остальная сумма ДД.ММ.ГГГГ

Перечисление произведено службой судебных приставов за счет обращения взыскания на денежные средства ФИО1 на счете в ПАО Сбербанк.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в заявленный период).

Иного имущества для погашения задолженности должником ФИО1 установлено не было.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны виды доходов на которые не может быть обращено взыскание.

Законодатель не указывает имущественный налоговый вычет как доход, на который не может быть обращено взыскание.

На это указано также в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1909-О.

От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило обращения по вопросу прекращения исполнительного производства в связи с наличием инвалидности. На обращение ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснительного характера за подписью начальника отделения ФИО5 Данный ответ в рамках настоящего дела не оспаривается.

Также суд отмечает, что цель избежать (уменьшить) размер удержаний по исполнительному производству, где ФИО1 является должником, не может быть расценена как способ защиты нарушенного права.

Удержанные денежные средства перечислены в счет погашения долга ФИО1 перед ПАО Сбербанк, то есть они не утрачены, направлены не в ущерб, а в интересах должника.

Доказательства того, что действиями (бездействиями) административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, процентов за просрочку платежа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Сычёва