Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 овича к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 217400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки *, государственный регистрационный знак * *** около * минут он припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: ....... (через дорогу от жилого дома). Спустя непродолжительное время в тот же день на вышеуказанный автомобиль упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. *** сотрудником МО МВД России «Городецкий» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию. Истец полагает, что причинение вреда принадлежащему ему автомобилю обусловлено бездействием должностных лиц Администрации г. Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, а также отсутствием должного контроля за зелеными насаждениями. Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153. Истец считает, что падение дерева находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ему ущерба, в ответ на которую он получил отказ, мотивированный отсутствием доказательств вины ответчика. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев на ......., он обязан возместить причиненный истцу вред, а также возместить понесенные по данному делу судебные расходы.

Определением суда от 26.01.2023 допущена замена ответчика Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области на его правопреемника – Администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что, по его мнению, в данном случае имеет место вина истца ФИО1, который припарковал принадлежащий ему автомобиль в пределах зеленой зоны.

Представитель ООО «Первый», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 полагает подлежащими удовлетворению за счет ответчика Администрации Городецкого муниципального округа, поскольку место падения дерева находится вне границ земельного участка МКД * (.......), т.е. на общегородской территории. Работы и услуги по контролю за состоянием деревьев на общегородской территории ....... выполняются силами администрации или с помощью привлечения подрядных организаций на конкурсной основе.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство * государственный регистрационный знак *.

*** около 17 часов в результате падения дерева на припаркованный в районе ....... автомобиль истца, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данный факт, кроме пояснений истца, подтверждается материалом проверки КУСП № 5073 от ***: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, письменными объяснениями ФИО1 от *** (л.д. 41-47), фотографиями места происшествия (представлены истцом в электронном виде).

Указанное событие (падение дерева) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца *, государственный регистрационный знак *.

Разрешая спор, судом установлено, что место происшествия расположено в границах населенного пункта г.Заволжье Городецкого муниципального округа Нижегородской области- на земле общего пользования, вне границ земельного участка расположенного под МКД * по ........

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.Поскольку земельный участок, на котором произошло происшествие, расположен на территории города Заволжья Городецкого муниципального округа Нижегородской области, полномочия собственника в отношении этого земельного участка осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа – Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области. На момент происшествия (до реорганизации) данные полномочия осуществляла Администрация г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области.Следовательно, обязанность по содержанию зеленых насаждений в месте происшествия законом возложена на Администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области, которая и является лицом ответственным за причиненный истцу вред. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда представителем ответчика, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате падения дерева. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ****.22 от ***, выполненное ООО «Нижегородэкспертоценка» (л.д. 23-27). Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 217400 рублей. Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами. Представитель ответчика заявил суду, что не оспаривает достоверность выводов эксперта ООО «Нижегородэкспертоценка» определившего стоимость восстановительного ремонта т/с истца в размере 217400 рублей. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено. Таким образом, с Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 217400 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями создал условия для возможности повреждения принадлежащего ему т/с, поставив его на газон, не предназначенный для стоянки транспортных средств, не могут быть приняты судом. Обязанности владельцев т/с заботиться о безопасности принадлежащих им т/с в случае их парковки вблизи зеленых насаждений законом РФ не установлено. Вместе с тем, забота о безопасности зеленых насаждений законом возложена на собственников земельных участков, на которых такие насаждения произрастают, либо иных лиц, которые в силу закона или договора обязаны следить за безопасным состоянием зеленых насаждений. Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере 5000 рублей (л.д. 10-13) и оплату госпошлины в сумме 5374 рублей (л.д. 8).Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 овича к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области удовлетворить. Взыскать с Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 овича убытки в сумме 217400 рублей и судебные расходы в сумме 10374 рублей, всего взыскать 227 774 (двести двадцать семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.