Дело № 2-232/2023 (2-8609/2022;)
УИД 03RS0005-01-2022-004975-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя транспортным средством автобус, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 8.4. ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Водитель автобуса привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно путевого листа ИП ФИО2 является собственником автобуса.
Собственником транспортного средства Ауди А6 является ФИО1, в момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО4
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 239 рублей. Гражданская ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 669 239 рублей, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в суд не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 –ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать по доводам письменных возражений.
Третье лицо ФИО4, представляющий также интересы ФИО1, просил требования иска удовлетворить.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 ч. на <адрес>, г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Указанное ДТП подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушении п. 8.9 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из материалов дела, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.
В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 669 239 рублей, с четом износа 349 468 рублей.
Из материалов дела усматривается что, транспортное средство Ауди А6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела продано по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт продажи транспортного средства по указанному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».
Судом отмечается, что транспортное средство на производство указанной экспертизы ФИО1 не предоставлялось, в связи с ее продажей, экспертиза проводилась в рамках представленных материалов дела.
Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 207 193, 35 руб., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей указанного автомобиля составляет 364 369, 74 рублей.
Рассмотрев материалы дела, эксперт анализировал наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.
Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП.
Настоящее исследование проведено на основании материалов, предоставленных судом. Выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.
При анализе скрытых повреждений эксперт-техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.
Повреждения транспортного средства Ауди А6, 2011г., государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ описанные в акте осмотра № от 21.03.2022г. ООО «Авто-эксперт» соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанное заключение, суд оценивает как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, считает необходимым положить его выводы в основу решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании требований истца ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ИП ФИО2 в чьей собственности на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство автобус МАЗ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 207 193, 35 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размер 207 193, 35 рублей в виде расходов по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.