Решение по делу № 2-4809/2023 от 21.11.2023 - о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о признании незаконным начислений, возложении обязанностей и взыскании суммы.

УИД: 34MS0№...-85

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумаревой М.Н.,

с участием

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о признании незаконным начислений, возложении обязанностей и взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее по тексту - ООО «Концессии теплоснабжения», истец, общество) обратилось к мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указало, что на имя ФИО1 открыт абонентский лицевой счет №... в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адрес: г. Волгоград, ...А, ..., комн. 1. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 001 рубль 19 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 001 рубль 19 копеек, пени в размере 1 740 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о признании незаконным начислений, возложении обязанностей и взыскании суммы.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что произведенный ООО «Концессии теплоснабжения» расчет задолженности за коммунальные услуги за горячее водоснабжение и отопление, не подтвержден ни одним документом. Полагает, что имеет место завышение платы за услуги отопление путем занижения площади жилых и нежилых помещений в два раза. В платежных документах при расчете платы за отопление ООО «Концессии теплоснабжения» ежемесячно изменяло площадь жилых помещений. В дальнейшем коммунальным оператором осуществлялась манипуляция с размерами общих площадей как жилых, так и не нежилых помещений, а также площади общедомового имущества. В площадь первого этажа не включены муниципальные нежилые офисные помещения. Плата за отопление нежилым помещениям незаконно начисляется по нормативу. За спорный период ООО «Концессии теплоснабжения» осуществлялось завышение платы за коммунальные услуги путем увеличения показаний ОДПУ. В справке о наличии задолженности, предоставленного истцом, отсутствует графа перерасчет. Также в платежном документе не указаны основания и расчет изменения платы, в иске отсутствуют документы, подтверждающие законности расчета изменений. Сама услуга отопление осуществлялась ненадлежащим образом. Истец указала, что ООО «Концессии теплоснабжения» при начислении платы за горячее водоснабжение применяет формулы, не предусмотренные действующим законодательством. В нарушение законодательства об энергоснабжении ООО «Концессии теплоснабжения» не проводит мероприятия по уменьшению теплопотерь, повышению энергоэффективности дома и даже приведения дома в нормальное состояние, согласно минимального перечня услуг и работ по содержанию общего имущества дома (системы теплоснабжения), утвержденных Правительством РФ. Кроме того, полагает, что ООО «Концессии теплоснабжения» является ненадлежащим истцом, поскольку не предоставило документы, подтверждающие основания предоставления ей коммунальной услуги. ООО «Концессии теплоснабжения» в нарушение статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» и пользуясь отсутствием у потребителей специальных познаний в сфере ЖКХ, умышленно не доводило до сведения всю требуемую информацию о работах и услугах с целью незаконного завышения платы за ЖКУ, получения незаконного обогащения, используя лицевую и оборотную сторону платежного документа исключительно в целях агитации оплаты незаконно начисленной и завышенной платы за ЖКУ. Своими действиями ООО «Концессии теплоснабжения» нарушило права ФИО1 как потребителя жилищно-коммунальных услуг на своевременное получение потребителем необходимой и достоверной информации о работах и услугах, причинив тем самым моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными начисления ООО «Концессии теплоснабжения» платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение с грубым нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Постановлений Правительства Российской Федерации; обязать ООО «Концессии теплоснабжения» изменить размер платы (произвести перерасчет) по адресу: г. Волгоград, ... за период времени с мая 2021 г. по апрель 2022 г.; взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и права на своевременное получение потребителем необходимой и достоверной информации о работах и услугах в наглядной и доступной форме в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» приняты к производству суда; гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Волгограда.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, и размещения информации по делу на интернет-сайте Центрального районного суда г. Волгограда www.zent.vol@sudrf.ru. В просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Концессии теплоснабжения». Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных встречных исковых требований не представил.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, и размещения информации по делу на интернет-сайте Центрального районного суда г. Волгограда www.zent.vol@sudrf.ru.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» возражал. Встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя ФИО2, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению), исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение)).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда.

С октября 2019 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ...А, перешел на прямой договор с ООО «Концессия теплоснабжения».

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...А, ..., комн. 1, что не оспаривалось представителем ФИО1 в судебном заседании.

Отсутствие договора с теплоснабжающей организацией не может являться основаниями для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по своевременной и надлежащей оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, поскольку такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение в силу прямого указания закона – п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносила оплату за поставленные ООО «Концессия теплоснабжения» коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 001 рубль 19 копеек, пени в размере 457 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражениям должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа ФИО1 задолженность за горячее водоснабжение и отопление не погасила, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

По представленному истцом расчету за ответчиком имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) в размере 8 001 рубль 19 копеек их которых: 5 301 рубль 52 копейки – задолженность за отопление, 2 699 рублей 67 копеек – задолженность за водоснабжение.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о наличие у ООО «Концессия теплоснабжения» правовых оснований для заявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанные периоды времени.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, владея вышеуказанным жилым помещением, в той или иной мере пользовались предоставленными услугами, однако, не вносила оплату за поставленные ООО «Концессия теплоснабжения» коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. С заявлением о непредоставлении каких-либо коммунальных услуг ФИО1 в установленном законом порядке в уполномоченные органы (организации) не обращалась, как равно и с заявлением об отказе в предоставлении каких-либо коммунальных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность перерасчета платы за оказанные коммунальные услуги ненадлежащего качества предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым определен заявительный порядок проверки исполнителем обращений потребителей о конкретных фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или не предоставления данных услуг с составлением соответствующего акта проверки.

Таким образом, реализация права на перерасчет за коммунальные услуги носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, однако в материалы дела ФИО1 не представлено данных, подтверждающих периоды, когда вода поступала ненадлежащего качества, было отключение водоснабжения, оказание некачественных услуг по отоплению, соответствующих актов не имеется.

Состояние многоквартирного дома в настоящее время не являлось предметом спора.

При этом, принимая решение, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих установлению с учетом заявленных исковых требований обстоятельств являлось выяснение вопроса о правильности производимых расчетов задолженности. От выяснения данного обстоятельства зависит правильное разрешение судом спора, о чем ООО «Концессия теплоснабжения» было известно.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом были созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При этом суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае ООО «Концессия теплоснабжения» не является кредитором, а является лицом, предоставляющим услуги. Следовательно, при наличии обоснованных возражений другой стороны – ФИО1, а тем более заявленного встречного иска, бремя доказывания по объему и качеству предоставленных услуг лежит на истце (ответчике по встречному исковому заявлению).

Как со стороны ФИО1, в лице ее представителя, так и судом неоднократно принимались меры, по получению дополнительных доказательств, обосновывающих правильность произведенного расчета задолженности.

Со стороны ООО «Концессия теплоснабжения» каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные ФИО1, суду не представлены.

Представитель ООО «Концессия теплоснабжения» в судебное заседание не явился, возражений относительно встречных исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования норм материального права, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленный стороной ООО «Концессия теплоснабжения» расчет задолженности является частично недостоверным, не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и частично опровергается доказательствами, представленными со стороны ответчика. Суд принимает за основу расчет, предоставленный ФИО1 и отсутствие контррасчета со стороны ООО «Концессия теплоснабжения».

Принимая во внимание закрепленные в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы в части, поскольку ООО «Концессия теплоснабжения» не доказало в полном мере обоснованность заявленного к взысканию с ФИО1 размера задолженности, и, следовательно, об удовлетворении требований ФИО1 о признании расчета задолженности незаконным и возложении на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета в части.

Суд повторно обращает внимание, что обязанность доказывать предоставление услуг и расходов на выполнение данных услуг лежит на исполнителе, так как именно исполнитель располагает информацией о произведенных им расходах при исполнении обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 701 рубль 67 копеек, пени, с учетом полоений ст. 333 ГК РФ, в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о признании незаконным начислений, возложении обязанностей, подлежат удовлетворению в части.

Учитывая допущенные ООО «Концессии теплоснабжения» нарушения при начисления ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги, суд полагает необходимым обязать ООО «Концессии теплоснабжения» изменить размер начисленной платы с 8 001 рубль 19 копеек на 2 701 рубль 67 копеек.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела нарушение прав истца как потребителя на получение достоверной информации подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о компенсации морального вреда в части, взыскав с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления встречного искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако истец (ответчик по встречному исковому заявлению) не совершил никаких действий для выплаты ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, само по себе заявление стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о подложности (фальсификации, недопустимости) документов (решений собраний в форме очно-заочного голосования и протокола общего собрания собственников по ...) в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных по запросу суда истцом в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) и ее представитель указанную процессуальную обязанность не выполнили, ограничившись только заявлением, допустимыми доказательствами не мотивировали, иных доказательств в обоснование заявления не представили, то суд признает указанные доводы несостоятельными.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика (истца по встречному исковому заявлению), в лице ее представителя, с теми или иными доказательствами, представленным стороной истца, и заявления о их подложности не свидетельствует о том, что эти доказательства подложны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Концессии теплоснабжения» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 18 97 №..., выдан Краснослободским городским отделом милиции Среднеахтубинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 701 рубль 67 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы свыше 2 701 рубль 67 копеек, пени свыше 500 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о признании незаконным начислений, возложении обязанностей и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать произведенные общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» начисления ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги (лицевой счет №...) с нарушением требований действующего законодательства и обязать ООО «Концессии теплоснабжения» изменить размер начисленной платы с 8 001 рубль 19 копеек на 2 701 рубль 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 18 97 №..., выдан Краснослободским городским отделом милиции Среднеахтубинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о признании незаконным начислений, возложении обязанностей и взыскании суммы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина