Решение по делу № 2-1760/2022 от 23.12.2022 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

УИД 37RS0010-01-2022-001971-05

Дело № 2-1760/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд к ФИО8 с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в период времени с <данные изъяты> ошибочно перечислили на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, по ее номеру телефона денежные средства в общей сумме 240.000 руб., из которых 31.000 руб. перечислены ФИО4 со своего счета, 209.000 руб. - ФИО2 со своего счета. Денежные средства были перечислены истцами на счет ответчика ошибочно, о чем ФИО2 сразу же, по обнаружении ошибки, сообщил ответчику, позвонив ей по телефону. Ответчик возвращать денежные средства отказалась. 30 мая 2022 года истцы направили ответчику письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства до 10.06.2022, предоставив ей данные своих расчетных счетов и чеки о проведенных банком операциях от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо ответчиком не получено.

Указав, что никаких обязательств перед ответчиком истцы не имели и не имеют, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 209.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.02.2022 по 20.09.2022 в размере 16.009,97 руб. и до даты выплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.09.2022, расходы на оплату услуг представителя - 45.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 5.405 руб.; в пользу истца ФИО4 - сумму неосновательного обогащения в размере 31.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.02.2022 по 20.09.2022 в размере 2.374,67 руб. и до даты выплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.09.2022, расходы на уплату государственной пошлины -1.182 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения. В письменных пояснениях истец ФИО2 указал, что был знаком с ответчиком с января 2022 года, ее супруга не знает. Никаких денежных средств у ФИО3 в заем он не брал, расписки о займе ей никогда не выдавал. Долговые документы, в том числе расписка о возврате долга, ответчиком не представлены, поэтому ее утверждения о наличии долговых обязательств перед ней у истца, полагает голословными. По мнению истца, ответчик не доказала наличие оснований получения спорных сумм, перечисленных в один день разными суммами. Обязанность доказать наличие договорных отношений лежит на ответчике. Данный факт ею не доказан. Также не представлено доказательств того, что истцы, требующие возврата имущества, знали об отсутствии обязательства либо предоставили имущество в целях благотворительности. Денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 иск не признали. Пояснили, что денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения задолженности в размере 240.000 руб. по договору займа, оформленному распиской. После возврата долга ответчик по требованию ФИО2 вернула ему расписку, что предусмотрено законом. Полагали, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом. В письменном отзыве ответчик указала, что знакома с ФИО2 с 2021 года. Они общались по поводу профессиональных вопросов, так как ее супруг занимается переоборудованием транспортных средств, а истец занимается деятельностью по организации автошколы. В январе 2022 года ФИО2 обратился к ответчику и ее супругу с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в сумме 240.000 руб. на один месяц. Денежные средства были переданы в наличной форме с условием уплаты процентов за пользование займом в сумме 2.500 руб. В подтверждение заключения договора займа в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ была составлена расписка. В течение января 2022 года и в первых числах февраля 2022 года ФИО2 и ответчик неоднократно общались по телефону, в частности ДД.ММ.ГГГГ - 4 разговора, ДД.ММ.ГГГГ - 1 разговор, ДД.ММ.ГГГГ - 1 разговор, ДД.ММ.ГГГГ - 1 разговор. В ходе этих переговоров ФИО2 предложил вернуть денежные средства на банковскую карту, на что ответчик согласилась. ДД.ММ.ГГГГ до того, как начать переводить денежные средства, ФИО2 звонил ответчику (в 18:54), уточняя, привязана ли банковская карта к этому номеру телефона, а также, предупреждая, что сначала денежные средства будет перечислять его жена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 4 минуты был сделан "пробный"перевод на сумму 1.000 руб. от ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после перевода (в 20 часов 5 минут) истец ФИО2 позвонил истцу, чтобы уточнить, были ли получены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут ответчик позвонила ФИО2, подтвердила, что все в порядке, денежные средства поступили на карту, после чего начались перечисления основной суммы долга от истцов. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут ФИО2 позвонил ответчику, чтобы уточнить, все ли денежные средства поступили, на что ответчик ответила ему утвердительно. В этот день ФИО2 больше не звонил. Состоялись два телефонных разговора ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты (почти 6 минут) и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минута (более 4 минут). Ответчик полагает, что изложенные обстоятельства опровергают довод представителя истца о том, что ответчик не общалась с истцом после ДД.ММ.ГГГГ, не снимала трубку и не отвечала на телефонные звонки. По мнению ответчика, истец ФИО2 после первого перевода на сумму 1.000 руб. знал, что перечисляет денежные средства на карту ответчика, продолжая перечислять на эту карту денежные средства. После погашения долга расписка, подтверждающая факт заключения договора займа и его условия, была возвращена истцу и находится у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ответчику денежную сумму в размере 2.500 руб. в счет уплаты процентов в размере, согласованном в расписке. Объяснения относительно данного перевода сторона истца не дала. Ответчик считает, что истцы допускают злоупотребление правом, пользуясь тем, что расписка, подтверждающая условия договора займа, находится у них. Указали, что пояснения стороны истцов были непоследовательными, изменялись в судебных заседаниях. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ответчик просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны по делу, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в период времени с <данные изъяты>, со счетов истцов, открытых в ПАО Сбербанк, последовательными платежами на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, по ее номеру телефона, были перечислены денежные средства в общей сумме 240.000 руб., из которых 31.000 руб. перечислены со счета ФИО4, 209.000 руб. - со счета ФИО2

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылалась на наличие с ФИО2 заемных отношений. Со слов ответчика, долг в размере 240.000 руб., ФИО2 вернул ей ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 2500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по требованию ФИО2 данная им расписка была ответчиком возвращена.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из видов доказательств и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежат судебной оценке.

Как следует из представленной ответчиком распечатки телефонных разговоров, в момент перевода денежных средств с телефона, принадлежащего ФИО2 (что истцами не оспаривалось), были совершены звонки в <данные изъяты>. При этом первый звонок состоялся после перечисления первой денежной суммы в размере 1000 руб., последний - после перечисления всей денежной суммы.

Указанное подтверждает доводы ответчика, о том, что ФИО2 достоверно знал, кому перечисляет денежные средства и телефонные звонки были связаны с указанным перечислением денежных средств.

Истцами не дано пояснений относительно целей телефонных разговоров с ответчицей.

Представитель истцов утверждал, что денежные средства предназначались сестре истца ФИО7 для проведения ремонта новой квартиры.

Как пояснила свидетель ФИО7, ФИО2 в январе 2022 года приезжал к ней в новую квартиру и, увидев отсутствие ремонта, понял, что денежные средства, предназначенные свидетелю для проведения ремонта квартиры, она не получила.

Показания данного свидетеля опровергают доводы истцов о перечислении денежных средств "по ошибке", так как перечисление вышеперечисленных денежных сумм имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Зная о том, что денежные средства перечислены ответчице, истцы не уведомили ее об ошибочности этих переводов (доказательств этому ими согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено). При этом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчицей состоялось 2 телефонных разговора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (после того, как по утверждению истцов, они узнали об ошибочности перевода) ФИО2 был совершен еще один перевод ответчице, цель которого представитель истца также не смог объяснить.

Как следует из представленных доказательств, с требованием о возврате денежных средств ФИО2 обратился лишь в июне 2022 года. Доказательств иного истцами согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая пояснения истцов, суд находит их непоследовательными (относительно обнаружения ошибки), а также противоречащими иным доказательствам по делу в части обстоятельств перечисления денежных средств.

Как утверждают истцы, и доказательства иного у суда отсутствуют, на момент перечисления денежных средств какие-либо обязательства перед ответчицей у них отсутствовали. Расписка, подтверждающая доводы ответчика о наличии заемных правоотношений между сторонами, суду не представлена.

Таким образом судом достоверно установлено, что истцы, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком и о том, что перечисляют денежные средства ответчице, сознательно совершили перевод вышеуказанных денежных средств ответчику. С учётом этого, суд приходит к выводу о применении к рассматриваемому спору положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истцов судебных расходов согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года