УИД: 78RS0007-01-2021-005379-54

Дело № 2-4707/2023

19 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 253 452,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. и по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 05.03.2021 произошел залив квартиры, расположенной по <адрес>, в результате которого отделке квартиры причинены повреждения; залив произошел из вышерасположенной <адрес>; на момент залива <адрес> была застрахована на основании договора, заключенного с истцом; истец признал данное событие страховым случаем, в связи с чем выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 253 452,85 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчикам; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия по делу заочного решения не возражал.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчики также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 24.12.2020 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования АА № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и её отделки, в том числе по риску ущерб (Л.д. 5).

Собственником вышерасположенной квартиры № 323 является ответчик ФИО3 (Л.д. 6об-7).

07.06.2021 ФИО4 обратился к истцу с извещением о наступлении страхового случая, указав, что 05.06.2021 произошёл залив квартиры (Л.д. 10об-11). Поврежденная квартира осмотрена 09.06.2021 (Л.д. 13об-14).

В соответствии с актом, составленным 08.06.2021 ГБУ «Жилищник района Филевский парк», 05.06.2021 из <адрес> произошёл залив <адрес>, в результате которого отделке последней причинены повреждения; ущерб причинен в результате ремонтных работ сторонней организации в <адрес>, повлекших обрушение части стены на полотенцесушитель и последующую разгерметизацию отвода к полотенцесушителю (Л.д. 12об-13).

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 253 452,85 руб. (Л.д. 17об).

Учитывая, что причина залива ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика ФИО3, которая ненадлежащим образом исполнила обязанности собственника по содержанию жилого помещения, в том числе и при выполнении строительных работ иными лицами. То обстоятельство, что ответчиком ФИО2 велись ремонтные работы в <адрес>, не является основанием для возникновения у него перед истцом обязанности по возмещению ущерба, поскольку истец не является стороной договора, заключенного между ответчиками.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 253 452,85 руб.; размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, который не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734,53 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела; суд полагает данные расходы разумными, а их взыскание не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 253 452,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734,53 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года