№ 2-6060/2023
24RS0056-01-2023-004291-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 08 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Кабановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок не действительными (притворными),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о признании недействительной (притворной) сделки по договору купли - продаже комнаты № 1 в <адрес>, заключенной 18.03.2015, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель); недействительной (притворной) сделки по купли-продаже комнаты № <адрес>, заключенной от 01.10.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Требования мотивированы тем, что в соответствии с копией расписки ФИО1, выданной ФИО2 18.03.2015, он взял в займы у ответчика денежную сумму в размере 450 000 рублей, сроком на 1 год. По истечении года, отдать обязался 480 000 рублей. В момент передачи ему заемных денежных средств, стороны заключили договор купли-продажи комнаты. С целью обеспечения заемных обязательств, стороны договорились, что как только сумма займа будет возвращена займодавцу, комната будет опять передана заемщику. Одним из условий предоставления ответчиком ФИО1 заемных средств, было то, что в случае просрочки возврата денежных средств, ежегодно, сумма займа увеличивалась на 30 000 рублей. Ввиду того, что у него возникли финансовые трудности, в результате проведенных трудных переговоров, сторонам удалось достигнуть договоренности, по которой ФИО1 возвращал ответчику не 480 000 рублей, занятых в 2015 году сроком на 1 год, а 620 000 рублей. В сентябре 2021 ФИО1 была возвращена ФИО2 сумма займа увеличенная на сумму, согласно условий договора займа и 01.10.2021 ФИО2 подписала договор продажи мне комнаты № <адрес>, а также передала мне подлинник моей расписки в подтверждение исполнения мной обязательств (по возврату денежных средств) по договору денежного займа.
Ссылается на то, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи комнаты № <адрес> от 18.03.2015 и 01.10.2021 являются притворными сделками, прикрывающими правоотношения, возникшие из договоров займа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 представила ходатайство о признании исковых требований, пояснив это тем, что сделки с недвижимостью были совершены исключительно с целью обеспечения возврата истцом ФИО1 заемных денежных средств, а не с целью вступления сторон в правоотношения по купле-продаже (фактической передаче) недвижимого имущества, равно как и уплаты покупной цены за недвижимость по обеим сделкам не производилось. Кроме того, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика и пояснения о том, что последствия признания иска им понятны.
Исследовав материалы дела, ходатайство стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Положениями ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что 22.04.2014 ФИО1 у ФИО5 за 900 000 рублей, приобретено в собственность жилое помещение (квартира) № 8, общей площадью 40,8 кв.м, расположенное на <адрес>, что подтверждается копией договора купли - продажи от 22.04.2014г.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2014, серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Как следует из распоряжения администрации г. Красноярска №604-невд от 03.02.2015, на основании заявления ФИО1, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 года №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов»,
- комнате площадью 13,7 кв.м., расположенной в квартире на первом этаже многоэтажного жилого дома по <адрес> присвоен адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Центральный район, <адрес>
- комнате площадью 16,5 кв.м., расположенной в квартире на первом этаже многоэтажного жилого дома по ул. <адрес> присвоен адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Центральный район, г<адрес>
В соответствии с вышеуказанным распоряжением МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости» осуществил регистрацию в адресном реестре, внес изменения в ЕГРН.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 18.03.2015, ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 450 000 руб., которую обязался вернуть в срок до 18 марта 2016 года. В случае, если просрочка по возврату денежных средств составил более одного года, взял на себя обязанность возвратить 480 000 руб. увеличивающиеся ежегодно на 30 000 руб., денежные средства получены ФИО1 при написании настоящей расписки от ФИО2
В этот же день 18.03.2015 между ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли продажи комнаты 1, площадью 13,7 кв.м., находящейся на первом этаже в двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: <...> за 450 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015, согласно которому собственником жилого помещения - комнаты 1, площадью 13,7 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>8 является ФИО2, что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.
Вместе с тем, согласно пояснениям данным стороной ответчика в заявлении о признании иска, указано, что сделки с недвижимостью были совершены исключительно с целью обеспечения возврата истцом ФИО1 заемных денежных средств, а не с целью вступления сторон в правоотношения по купле-продаже (фактической передаче) недвижимого имущества, равно как и уплаты покупной цены за недвижимость по обеим сделкам не производилось.
Так, 01.10.2021 между ФИО2 и ФИО1, заключен договор купли продажи комнаты 1, площадью 13,7 кв.м., находящейся на первом этаже в двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: г. <адрес> за 620 000 руб., после возраста последним заемных денежных средств.
Все оспариваемые договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию.
Оспаривая договоры купли-продажи комнаты 1, площадью 13,7 кв.м., находящейся на первом этаже в двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: г<адрес>, истец полагает, что данные договоры являются притворной сделкой.
Разрешая заявленные требования о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствия недействительности оспариваемых договоров, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, 18.03.2015 и 01.10.2021 между сторонами заключены договоры купли-продажи комнаты 1, площадью 13,7 кв.м., находящейся на первом этаже в двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: №, в рамках, которых между ФИО1 и ФИО2, заключен договор займа денежных средств в сумме 450 000 руб.
В день получения денежных средств ФИО1 написал расписку, согласно которой в срок до 18.03.2016 обязался возвратить ФИО2 сумму займа в общем размере в 480 000 руб.
Оценив установленные обстоятельства, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, подтверждающие, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа, поскольку заключенные между сторонами договоры купли-продажи комнаты 1, площадью 13,7 кв.м., находящейся на первом этаже в двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: <...> от 18.03.2015 и 01.10.2021 фактически являются одновременно и безденежными сделками, поскольку денежные средства получены только по договору займа, по Договорам купли-продажи от 18.03.2015 и 01.10.2021 никаких денежных средств за помещение никто не получал, суд полагает, что договор купли-продажи комнаты 1, площадью 13,7 кв.м., находящейся на первом этаже в двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул<адрес>, заключенные между ФИО1 и ФИО2, от 18.03.2015, а также договор купли-продажи комнаты 1, площадью 13,7 кв.м., находящейся на первом этаже в двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 01.10.2021, являются притворными сделками, в связи с чем приходит к выводу, что указанные сделки является недействительными в силу ничтожности.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).
В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительными купли-продажи комнаты 1, площадью 13,7 кв.м., находящейся на первом этаже в двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: г. <адрес> 18.03.2015 и 01.10.2021, суд полагает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, в виде признании за истцом права собственности на комнату 1, площадью 13,7 кв.м., находящуюся на первом этаже в двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на комнату 1, площадью 13,7 кв.м., находящуюся на первом этаже в двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи комнаты 1, площадью 13,7 кв.м., находящейся на первом этаже в двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: <адрес> от 18 марта 2015 года заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), недействительным.
Признать договор купли-продажи комнаты 1, площадью 13,7 кв.м., находящейся на первом этаже в двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: <адрес> от 01 октября 2021 года заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив комнату 1, площадью 13,7 кв.м., находящуюся на первом этаже в двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: <адрес> в собственность ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн