Судья: Красильников Т.С. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Гордиенко Е.С., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что с 2009 года они проживали единой семьей по адресу: <данные изъяты>. Между сторонами были принято решение о приватизации вышеуказанного жилого помещения и согласно договора от <данные изъяты> <данные изъяты> передачи помещения в собственность граждан собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, является ФИО3 Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут <данные изъяты>.

Как указали истцы, ответчик чинит им препятствий в пользовании квартирой, сменил замки, в связи с чем, истцы просили суд вселить их в квартиру по адресу: <данные изъяты> обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).

Собственником указанной квартиры ответчик ФИО3 стал в порядке приватизации данного жилого помещения

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что в момент приватизации ответчиком ФИО3 квартиры по адресу: <данные изъяты>, истцы ФИО1, ФИО4 от участия в приватизации отказались.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.16-17) в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ФИО3, ФИО5, В.нина В.В., ФИО1, ФИО6, ФИО7.

Согласно решению Истринского городского суда <данные изъяты> от 26.08.2015г. брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут (л.д.24-25).

Из материалов регистрационного дела, представленного в ходе судебного разбирательства, следует, что жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты>, является однокомнатной квартирой общей площадью 30,5 кв.м, жилая площадь 16,0 кв.м.

В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истцов и ответчика, поскольку данное жилое помещение является однокомнатной квартирой, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования ФИО1, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение. Решение суда полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи