Дело №

УИД 86RS0№-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

31 июля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Дудыревой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судьевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО "ЮТЭК" о признании приказа незаконным в части причин увольнения, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "ЮТЭК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЮТЭК" с (дата).

(дата) ФИО1 уволен по пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Актом № от (дата) установлено, что (дата) ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, (дата) у него затребовано письменное объяснение, которое ФИО1 дал в устной форме сообщив, что он был на больничном с (дата) по (дата), в листке нетрудоспособности ошибочно указан срок с «(дата) по (дата).

Актом № от (дата) установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с (дата) по (дата), работодатель затребовал письменные объяснения. (дата) ФИО1 также дал устные объяснения в присутствии других работников.

Вместе с тем, приказ об увольнении ФИО1 был издан (дата) нарушение установленных трудовым законодательством требований.

Истец считает, что работодателем в нарушение положений трудового законодательства нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, а именно не соблюден двухдневный срок предоставления объяснения работником.

Отмечает, что работодателем в приказе об увольнении истца не содержится сведений о тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

Истец просит признать приказ об увольнении ФИО1 от (дата) № незаконным; восстановить ФИО1 в ООО «ЮТЭК» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда с (дата), с момента вынесения незаконного приказа об увольнении; взыскать с ООО «ЮТЭК» в пользу ФИО1 суммы невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «ЮТЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

(дата) определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры принят отказ от исковых требований ФИО1 к ООО "ЮТЭК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЮТЭК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в указанной части прекращено.

Также определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры (дата) приняты к производству суда измененные исковые требования ФИО1 к ООО "ЮТЭК" о признании приказа об увольнении от (дата) незаконным в части указания причин увольнения и возложении обязанности изменить формулировку увольнения и внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с (дата).

Стороны, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились дважды, истец сведения об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд учитывает, что истец дважды не явился в суд по вторичному вызову; о времени и месте судебных заседаний извещалась, доказательства уважительных причин неявки суду не представлены, истец не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО "ЮТЭК" о признании приказа незаконным в части причин увольнения, изменении формулировки увольнения – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Дудырева