Судья – Аулов А.А. 22 – 6455/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Трохимец К.А. в защиту интересов обвиняемого на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым отказано в ходатайстве следователю СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О, обвиняемого по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, избрана обвиняемому мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 16 суток, то есть до 30 августа 2023 года, с возложением установленных судом запретов и ограничений.

Выслушав стороны, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении О, Г1, З, Г и Б по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

.......... подозреваемые О, Г1, З и Б объявлены в федеральный розыск, производство которого поручено ОМВД России по .............

.......... в 10 час 10 минут О задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

.......... О предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, после чего он допрошен в соответствующем процессуальном статусе.

В суд обратился следователь СО по г. Анапе СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О, ходатайство мотивировано тем, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, поскольку ранее находился в федеральном розыске, оказывать давление на свидетелей и других фигурантов по уголовному делу, поскольку ранее предпринимал попытки давления на последних, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует неоднократное привлечение последнего к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, есть основания полагать, что О может также уничтожить еще не добытые доказательства по уголовному делу и иным образом препятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается его принадлежностью и активной роли в организованной преступной группе, члены которой ранее умышленно скрывались от органов предварительного следствия и находились в федеральном розыске. Учитывая, что в настоящее время в рамках расследования уголовного дела производится сбор доказательств, изобличающих О и иных участников преступной организованной группы в совершении инкриминируемого преступления, с учетом его личностных качеств, оставаясь на свободе О, может препятствовать производству уголовному делу, вводя следствие в заблуждение, что будет являться препятствием при производстве расследования по данному уголовному делу, а в последствии, при рассмотрении уголовного дела в суде.

Постановлением Анапского городского суда от .........., отказано в ходатайстве следователю Л об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 16 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Трохимец К.А. в защиту интересов обвиняемого просит изменить постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что судом немотивированно и незаконно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом, суд ссылается на доводы которые не подтверждены и основаны на предположениях. Обвиняемый необоснованно был объявлен в федеральный розыск, так как не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, он не скрывался от органов предварительного следствия, так как находился на лечении в медицинском учреждении, о чем уведомлял следователя, по излечении явился к следователю ........... Кроме того, обвиняемый О имеет ряд заболеваний, таких, как сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь III степени, хроническая ДЭП второй степени и другие, а также им в 2019 году перенесен инфаркт миокарда. При этом обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории ............, устойчивые социальные связи, в связи с чем, не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что избранная мера пресечения, в связи с указанными им обстоятельствами и состоянием здоровья обвиняемого является чрезмерно суровой. Следователь ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не заявлял, в связи с чем, принятое судом решение противоречит требованиям ч.4 ст.107 УПК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда. Избирая подозреваемому, обвиняемому согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения подозреваемый или обвиняемый, может быть, подвергнут судом либо всем ограничениям и запретам, перечисленным в части первой указанной статьи, либо отдельным из них.

При избрании меры пресечения необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав представленные материалы, суд правильно установил, что органы предварительного следствия не представили в суд сведения, подтвержденные достоверными доказательствами, что О необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, в связи с тем, что может он скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в условиях применения к обвиняемому иной меры пресечения, суду представлено не было.

Исследовав данные о личности обвиняемого, суд обоснованно при принятии решения учел, что обвиняемый О социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, также имеет положительные общественные характеристики, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гипертонической болезнью 3 степени, риск 4, которое подпадает под раздел «болезни системы кровообращения» перечня тяжелых заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .......... ........, препятствующих содержанию О под стражей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что достижение установленных процессуальным законом мер процессуального принуждения в отношении О возможно путем применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, на запрашиваемый следователем срок с возложением обязанностей и ограничений, установленных ст.107 УПК РФ.

Суд проверил основания проживания обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается отбывание О меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие такого жилого помещения для проживания установлено судом в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, без соответствующего ходатайства следователя несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, внести решение об отказе в удовлетворении ходатайства и избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда от 14 августа 2023 года, которым отказано в ходатайстве следователю СО по г. Анапе СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О, обвиняемого по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 16 суток, то есть до 30 августа 2023 года, с возложением установленных судом запретов и ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.