РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2025 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Херсонской адрес «Тандем» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП ХО «УК «Тандем» в котором просил суд признать приказ № 430-у от 26.09.2024 незаконным и отменить его, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 22.11.2024, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В обоснование указано, что на основании приказа ответчика №430-у от 26.09.2024 был уволен по п.7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение размера его заработной платы, не является следствием изменения организационных или технологических условий труда, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность сохранения прежних условий трудового договора о размере заработной платы.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора №61/2023 от 16.05.2023, заключенного с ГУП ХО «УК «Тандем» осуществлял трудовую деятельность в ГУП ХО «УК «Тандем» в должности заместителя директора по экономике и финансам.

Работнику установлен оклад в размере сумма.

27.03.2024 работодатель уведомил работника об изменении оклада с сумма до сумма с 27.05.2024 в связи с введением в действие нового положения об оплате труда в соответствии с Постановлением Правительства адрес №20-пп от 05.03.2024.

Указанным Постановлением Правительства адрес №20-пп от 05.03.2024, установлены предельные нормативы формирования расходов на оплату труда работников государственных, муниципальных предприятий адрес, осуществляющих свою деятельность за счет бюджетных средств, включая субсидии, в частности предельная величина заработной платы для заместителя директора установлена в размере сумма.

Заявлением от 13.05.2024 истец отказался от изменения условий труда в части изменения размера заработной платы.

На основании приказа ответчика №430-у от 26.09.2024, в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ истец был уволен с 26.09.2024.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч.1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Не ставя под сомнение право работодателя принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, суд отмечает, что работодатель при рассмотрении подобных споров обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора (размер должностного оклада в данном случае) явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (структурной реорганизации) и невозможно в связи с этим сохранить прежние условия трудового договора.

Между тем, доказательств тому, что снижение заработной платы обусловлено организационно-штатными изменениями, стороной ответчика суду не представлено.

Само по себе принятие нормативного акта, устанавливающего предельные нормативы формирования расходов на оплату труда работников государственных, муниципальных предприятий адрес, осуществляющих свою деятельность за счет бюджетных средств, в том числе в части размера должностного оклада работника не является изменением организационных условий труда применительно к ст. 74 ТК РФ.

Более того, уменьшение размера должностного оклада истца, не свидетельствует о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при сохранении должности в штатном расписании, и не дают правовых оснований для прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как допустимые и объективные доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, работодатель в нарушение требований, изложенных в п.п. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 и в ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, следовательно, у суда имеются оснований для признания приказа ГУП ХО «УК «Тандем» №430-у от 26.09.2024 незаконным и его отмене.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом того, что приказ ГУП ХО «УК «Тандем» №430-у от 26.09.2024 о прекращении трудового договора с истцом признан судом незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, установив дату прекращения трудового договора №61/2023 от 16.05.2023, заключенного между ФИО1 и ГУП ХО «УК «Тандем», на 22.11.2024.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.09.2024 по 22.11.2024 в размере сумма, исходя из расчета среднего дневного заработка истца сумма за 40 рабочих дней.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.09.2024 по 22.11.2024 в размере сумма, где 4,67 - количество календарных дней неиспользованного отпуска по основному месту работы, сумма - средний дневной заработок.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку ГУП ХО «УК «Тандем» изменил тип учреждения, подлежащая взысканию сумма надлежит взыскать с ГКУ адрес «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства адрес».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ ГУП ХО «УК «Тандем» №430-у от 26.09.2024 об увольнении ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ГУП ХО «УК «Тандем» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 22.11.2024 - расторжение трудового договора по инициативе работника, обязав ГКУ адрес «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства адрес» внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

Взыскать с ГКУ адрес «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.09.2024 по 22.11.2024 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ГКУ адрес «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 г.

Судья Р.Б. Куличев