РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2023 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 года.
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0081/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее.
21 июня 2021 года в 17:50 по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля (регистрационный знак ТС), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марка автомобиля (регистрационный знак <***>), управление которым осуществляла ФИО2. Управляя транспортным средством марка автомобиля (регистрационный знак <***>), фио совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля (регистрационный знак ТС). Согласно постановлению № 18810350212410009705 по делу об административном правонарушении от 24 июня 2021 года, а также решения о результатах проверки по жалобе гражданки ФИО2 от 28 июля 2021 года фио была признана виновной в совершении административного правонарушения и дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобиль марка автомобиля (регистрационный знак ТС) был значительно поврежден.
В связи с тем, что согласно Акту осмотра транспортного средства стоимость причиненного ущерба превышала сумма, то страховая компания обязана выплатить только максимальную страховую сумму, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – сумма
С целью определения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме с учетом скрытых дефектов и потери товарной стоимости Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Единый центр экспертизы и оценки» (далее – фио «ЕЦЭО»). 02 июля 2021 года Ответчику направлена телеграмма о вызове представителя Ответчика на осмотр автомобиля, проводимого экспертами фио «ЕЦЭО», полученная Ответчиком 03 июля 2021 г.. На осмотр представитель Ответчика явился.
В соответствии с экспертными заключениями № 177/21 и № 177/21у, подготовленными фио «Единый центр экспертизы и оценки», по состоянию на 21 июня 2021 года стоимость восстановления автомобиля (восстановительного ремонта) марка автомобиля (регистрационный знак ТС), поврежденного в результате ДТП, с учетом его технического состояния и естественного износа составила сумма, а утрата товарной стоимости – сумма (сумма прописью). Итого: сумма (сумма прописью).
За подготовку указанных экспертных заключений истец заплатил сумма
В связи с чем, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:
1. Взыскать с Ответчика разницу между причитающегося от страховой компании страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма (сумма прописью);
2. Взыскать с Ответчика расходы на оплату подготовки экспертных заключений о размерах восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости фио «Единый центр экспертизы и оценки» в размере сумма.
3. Взыскать с Ответчика уплаченную государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).
4. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20.11.2021 года по 23.05.2023 года включительно.
Представитель истца в судебное заседание явилась, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо фио, истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2021 года в 17:50 по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля (регистрационный знак ТС), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя фио, и марка автомобиля (регистрационный знак <***>), управление которым осуществляла ответчик ФИО2.
В результате ДТП автомобиль марка автомобиля (регистрационный знак ТС) был значительно поврежден.
Согласно Постановлению старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адресо. от 24.06.2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что фио, 21.06.2021 года, управляя в 17.50 по адресу: Мос.обл., Одинцово г., адрес, транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД, а именно, при совершении разворота не из крайнего левого положения, не убедилась в безопасности маневра не предоставила преимущество в движении, создав помеху попутно двигающемуся в полосе движения а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате произошло столкновение.
Решением судьи Одинцовского городского суда адрес от 16.11.2021 года указанное постановление было отменено, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесено с нарушением КоАП РФ в отсутствие надлежащего извещения фио.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривает вину фио в совершении столкновения с автомобилем истца, в частности указал, что постановление, которым было установлено нарушение ПДД ответчиком отменено.
По запросу суда в материалы дела получена заверенная копия материала № 12-151/2021 (л.д 94-177). По ходатайству представителя ответчика определением от 09.11.2022 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП и соответствия действий водителей ПДД.
Согласно заключению Эксперта № 012/23-СЭ от 03.04.2023 года, выполненного экспертом фио «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (л.д. 205-239) определен механизм ДТП. Исходя из механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что вданной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля (ответчик) при развороте должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля (фио) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2, 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом дорожной разметки 1.1
Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля (ответчик) требованиям п. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения является причиной ДТП, произошедшего 21.06.2021 года в 17.50 по адресу: адрес, адрес.
Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля (фио) требованиям п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом дорожной разметки 1.1 не может являться причиной ДТП, произошедшего 21.06.2021 года в 17.50 по адресу: адрес, адрес.
Таким образом, нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля, т.е. ответчиком, является причиной ДТП, произошедшего 21.06.2021 года в 17.50 по адресу: адрес, адрес.
Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивированно, проведено с изучением материала по факту ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.
Учитывая выводы эксперта о том, что нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля, т.е. ответчиком, является причиной ДТП, а также принимая во внимание данные административного материала, пояснения представителей сторон в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, произошедшего 21.06.2021 года в 17.50 по адресу: адрес, адрес, и возложении на ответчика фио обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу.
Согласно находящимся в материалах дела экспертным заключениям № 177/21 и № 177/21 у, подготовленными фио «Единый центр экспертизы и оценки», по состоянию на 21 июня 2021 года стоимость восстановления автомобиля (восстановительного ремонта) марка автомобиля (регистрационный знак ТС), поврежденного в результате ДТП, с учетом его технического состояния и естественного износа составила сумма, а утрата товарной стоимости — сумма (сумма прописью) Итого: сумма (сумма прописью). Следовательно, ответчик должен выплатить разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости.
Выплата страховщиком страховой суммы само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение и предусмотренный законом предел страхового возмещения, что подтверждается помимо прочего позицией Верхового суда РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. № 14- КГ 19-25).
Ответчик не оспаривала заключение, представленное истцом в материалы дела, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовала. При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска и взыскании с ответчика разницы между полученным от страховой компании страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма (сумма прописью);.
Истец произвел расходы в виде выплаты вознаграждения фио «ЕЦЭО» за проведение оценки и определение стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, что подтверждается Актом об оказании экспертных услуг от 29.07.2021 г. и квитанцией № 177/21 на оплату услуг от 29.07.2021 г.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указывает истец, ответчик фио уклоняется от возмещения ущерба, затягивает всячески судебный процесс, не возместила причиненный ущерб до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.
Суд считает данное требование преждевременным, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из деликатных правоотношений. Размер ущерба, основания его возмещения установлены судом при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату подготовки экспертных заключений о размерах восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости фио «Единый центр экспертизы и оценки» в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные 27.09.1970 года, Грузия, Водительское удостоверение (удостоверение личности): 45 15 301331) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба разницу между полученным от страховой компании страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма (сумма прописью), расходы на оплату подготовки экспертных заключений о размерах восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости фио «Единый центр экспертизы и оценки» в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио