Дело № 11-326/23
УИД 61MS0205-01-2017-000211-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Таганрог 14.09.2023 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,
при секретаре А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 28.07.2023г. о возврате заявления об отмене судебного приказа по заявлению АО КБ «Пойдем!» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 28.07.2023г. были возвращены возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа № 2-12-116-17 по заявлению АО КБ «Пойдем!» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определение мотивировано тем, что адрес должника, указанный в судебном приказе, <адрес>, являлся адресом регистрации должника как на момент вынесения судебного приказа, так и на сегодняшний день. Доводы ФИО2 о том, что он проживал с 2014 года в Краснодарском крае, заключал договоры найма жилого помещения, никак не влияют на то, что ФИО1 должен был уведомить своего кредитора о смене адреса проживания, или обеспечить по месту регистрации получение почтовой корреспонденции. Доказательств тому, что кредитор был уведомлен о смене адреса, суду не представлено, как и доказательств тому, что по месту регистрации было обеспечено получение почтовой корреспонденции. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возвращении возражений на судебный приказ от <дата>, в связи с истечением срока их подачи.
Не согласившись с определением мирового судьи от 28.07.2023г. ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28.07.2023г. Восстановить срок на обжалование судебного приказа № 2-12-116/2017 от 25.01.2017 года мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога. Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога № 2-12-116/2017 от 25.01.2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности. В обоснование частной жалобы указано, что им указано на обстоятельства и представлены документы, указаны причины, препятствующие своевременному представлению возражений; они существовали в период срока, установленного для представления возражений и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Определение от 28.07.2023 г. об отмене судебного приказа он получил на руки 08 или 09 августа 2023 г. Копию судебного приказа мирового судьи не получал, и не мог получить судебный приказ, поскольку с марта 2014 г. по настоящее время проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами аренды квартиры от 01.03.2014г., 01.03.2015г., 01.03.2016г., 01.03.2017г., 01.03.2023г. В период вынесения судебного приказа 26 января 2017г. ФИО2 так же со своей семьей проживал по данному адресу. Однако мировой судья считает, что он должен был уведомить своего кредитора о смене адреса проживания или должен был обеспечить по месту регистрации получение почтовой корреспонденции. ФИО2 проживал в Краснодарском крае вместе со своей семьей, тяжело болен (ИБС. Прогрессирующая стенокардия. Стентирование сосудов сердца ПМЖВ и ОВ 2, имплантация кардиостимулятора, ишемическая болезнь сердца, Гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. риск 4, Сахарный диабет 2 типа), что и было одной из причин изменения места жительства из-за климата возможности ухода за ним, в настоящее время ФИО2 оформлена инвалидность 3 группы. Считает, что утверждение суда о том, что он должен был уведомить кредитора, незаконное и несостоятельное. Упрощенная процедура вынесения судебного приказа нарушила его конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон. Так же указал, что курьеры почтовой службы НПС не доносят письма, извещения, при этом указывают о неудачной попытке вручения. Поскольку он не знал о вынесенном судебном приказе, и не был надлежащим образом уведомлен о его вынесении, поскольку проживал на момент вынесения судебного приказа по другому адресу по причине неудовлетворительного состояния здоровья, соответственно, не смог своевременно обратиться на судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены определения мирового судьи от 28.07.2023 г. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен 25.01.2017г., направлен в адрес ФИО2 посредством почтового отправления.
С момента вынесения судебного приказа прошло более 6 лет.
Гражданское дело в настоящее время уничтожено по истечении срока хранения.
Доказательств того, что ФИО2 был зарегистрирован в указанное время по месту пребывания, отличного от места регистрации в г.Таганроге, ФИО2 суду не представлено.
Также суду не представлено документов подтверждающих факт указания ФИО2 при оформлении кредитного договора адреса фактического проживания, <адрес>, т.к. на момент его заключения 18.05.2015г., как указывает сам ФИО2 он уже с марта 2014года проживал в Краснодарском крае и прикладывает копию договора найма жилого помещения от 01.03.2014г..
Кроме того, как указывал ФИО2 в своем заявлении об отмене судебного приказа, о наличии исполнительного производства возбужденного на основании оспариваемого судебного приказа ему стало известно 27.06.2023г., т.е. даже от этой даты срок для обращения в суд с возражениями, истекал 11.07.2023г., а ФИО2 с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратился только 24.07.2023г.
Таким образом, ФИО2 не представлены доказательства того, что срок для подачи возражений пропущен им по уважительной причине и он не мог представить возражения в установленный законом срок
В силу статьи 376 - 378 ГПК РФ на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ).
В связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 28.07.2023г. – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий : А.В. Жерноклеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023