Решение по делу № 2-583/2023 от 12.09.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-583/2023 (2-7421/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-008091-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

12 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование которого указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] напротив [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации [Номер]. Транспортным средством на момент ДТП управлял сын истца, который вписан в полис ОСАГО и имеет водительское удостоверение. Транспортное средство двигалось без превышения скоростного режима по [Адрес], со стороны [Адрес], в сторону [Адрес]. Около 21ч.30мин., т.е. в тёмное время суток, при плохом искусственном освещении, колесо автомобиля внезапно топало в открытый смотровой колодец, расположенный на проезжей части. В это мгновение автомобиль подбросило и по инерции понесло на ограждённый бордюрами искусственный разделительный элемент, где произошёл наезд на установленный там дорожный знак, после чего автомобиль остановился. Очевидцы происшествия помогли выбраться водителю и пассажиру. Со слов сына он стал осматривать автомобиль и обнаружил, что имеется течь бензина. При этом им незамедлительно был выставлен аварийный знак и вызваны на место ДТП сотрудники ГИБДД и МЧС. После прибытия на место спецслужб, во избежание пожара сотрудники МЧС стали заливать рабочей жидкостью пострадавший автомобиль, а инспектор ГИБДД - оформлять соответствующие документы. Во время осмотра места аварии выяснилось, что действительно смотровой колодец не имел металлической крышки, которая находилась в отдалении, а само металлическое кольцо не прилегает плотно к асфальтовому покрытию дороги (имеющему многочисленные глубокие трещины и следы ремонтных работ) и сильно качается. Найденная крышка от метрового колодца была установлена на место. Затем, поскольку из-за полученных механических повреждений, автомобиль перестал быть на ходу, был вызван эвакуатор, который и доставил машину на стоянку, где она так и находится по настоящее время. [ДД.ММ.ГГГГ]. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ст. лейтенантом полиций [ФИО 1] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором среди прочего было разъяснено, что спор о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТГ может быть решён судом в порядке гражданского судопроизводства.

Для установления лица, в зоне ответственности которого находился на момент ДТП смотровой колодец ставший причиной ДТП, истцом были направлены соответствующие запросы о предоставлении сведений: в администрации г. Н. Новгорода, Автозаводского и Ленинского районов г. Н. Новгорода, в АО «Нижегородский водоканал» и ответчику.

В целях определения размера причинённого ущерба, истец обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро», за услуги которого на основании договора [Номер] заплатила 5 000 руб., что подтверждается актом и кассовым чеком.

На 8 ч. [ДД.ММ.ГГГГ]. был назначен осмотр повреждённого автомобиля о чем телеграммой (стоимость услуг по доставке которой составила 366,11 руб.) был уведомлён ответчик однако его представитель явку на осмотр не обеспечил.

На основании проведённого осмотра автомобиля ООО «НЭБ» был составлен акт подготовлено заключение, согласно которого: «Повреждения, указанные в соответствующе разделе акта осмотра, соответствуют представленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет округлённо 555 700 руб.»

[ДД.ММ.ГГГГ] в целях внесудебного урегулирования спора, истцом было направлено, ответчику претензионное письмо, которое он получил [ДД.ММ.ГГГГ]. Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Истец, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в размере 523 091 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, услуг по хранению транспортного средства на стоянке за период с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 21 645 руб., услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 894,61 руб., госпошлину в размере 8 757 руб. и нотариальные услуги в сумме 2 258 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний, в качестве ответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода, ответчик муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» заменён на его правопреемника муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог».

Истец ФИО1 и её представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» – ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», считая, что надлежащим ответчиком в данном споре является администрация города Нижнего Новгорода.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода – ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации города Нижнего Новгорода, считая, что надлежащим ответчиком в данном споре является МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог». Считала завышенными расходы на представителя.

Третье лицо администрация Ленинского районо города Нижнего Новгорода, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрация Ленинского районо города Нижнего Новгорода.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков даётся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации [Номер] ([ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ] напротив [Адрес], водитель [ФИО 2], управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], совершил наезд на открытый люк, находящийся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия [ ... ]

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

Из материалов по факту ДТП следует, что транспортное средство истца двигаясь по проезжей части по [Адрес], со стороны [Адрес], в сторону [Адрес], в районе [Адрес], совершило наезд на открытый люк, находящийся на проезжей части, после чего совершило наезд на препятствия, получив в результате механические повреждения.

Факт наличия на проезжей части открытого колодца (люка) сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данный колодец (люк) был огорожен в соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель [ФИО 2] к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении им ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине водителя, управлявшего транспортным средством истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку крышка колодца (люка) отсутствовала, как и отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, а [ФИО 2] не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на открытый колодец (люк) путём своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиками не представлено.

Таким образом, вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объёме, без учёта вины истца (водителя).

В целях определения размера причинённого ущерба, истец обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555 700 руб. ([ ... ]

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» не согласился с размером материального ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с технической точки зрения, повреждения элементов автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], указанные в акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) и административном материале, обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствуют: Дверь задняя правая; Крыло заднее правое; Надставка лонжерона прав, нижняя часть; Поперечина задних лонжеронов; Бак топливный; Защита топливного бака; Подножка правая; Накладка задней правой двери; Амортизатор задний правый; Диск заднего правого колеса; Колпак запасного колеса; Порог правый; Амортизатор передний правый; Стойка стабилизатора пер. прав.; Кулак переднего правого колеса; Привод переднего прав, колеса; Диск переднего правого колеса; Шина переднего правого колеса; Рычаг передний правый; Подрамник передний; Рычаг задний левый поперечн.; Подрамник задний; Стабилизатор задний; Рычаг задний правый продольный; Рычаг задний правый поперечн.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак: [Номер] без учёта износа по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП, с учётом ответа на первый вопрос, составляет округлённо: 697 400 руб.

Итоговая до аварийная рыночная стоимость транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП составляет округлённо 669 700 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на дату происшествия, составляет 146 609 руб. [ ... ]

Таким образом, экспертами подтверждён факт полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, и составляет 523 091 руб. (669 700 – 146 609).

Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», выводы экспертов мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследований, выводы экспертов являются логическим следствием осуществлённых исследований. Экспертам были представлены видео и фото с места ДТП, фотоматериалы с осмотра повреждённого ТС, собранные материалы по делу, материалы органов ГИБДД. Экспертами применены необходимые расчёты и методики при даче заключения. Экспертами комплексно исследованы следы в конкретном ДТП и дано обоснованное заключение по данному ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чём имеется соответствующая отметка, состоят в штате экспертной организации.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Доказательств причинения вреда в меньшем объёме ответчиками не представлено.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утверждённым постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Муниципальным контрактом, заключённым между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог») [Номер] (ИКЗ [Номер]) предусмотрена обязанность муниципального предприятия осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог, при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах и т.д.

Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города Нижнего Новгорода мероприятий по осуществлению контроля по содержанию муниципального имущества, в том числе о проверке состояния элементов благоустройства автомобильных дорог по [Адрес], где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие. Таких доказательств не представлено, вина администрации не опровергнута.

В связи с указанным ссылки представителя администрации на муниципальный контракт не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию элементов благоустройства автомобильных дорог в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией города Нижнего Новгорода суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация города Нижнего Новгорода, как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

В данном случае перед истцом первичной является ответственность администрации города Нижнего Новгорода по сравнению с ответственностью подрядчика. Отношения между собственником дороги и организациями, привлечёнными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Спорные вопросы между собственником муниципального имущества, организациями, привлечёнными для исполнения обязанности по содержанию дорог, могут быть разрешены в ином порядке и негативно влиять на права истца в данном споре не могут.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупность всех элементов для применения к администрации города Нижнего Новгорода ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами элементов благоустройства автомобильных дорог и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании причинённого ущерба в размере 523 091 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с чем, требования истца к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» удовлетворению не подлежат, равно как и нет правовых оснований признать их по делу солидарными должниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. ([ ... ]), услуг по хранению транспортного средства на стоянке за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 21 645 руб. [ ... ]), услуг эксперта в размере 5 000 руб. [ ... ], почтовые расходы в сумме 894,61 руб. ([ ... ] квитанции, приобщённые в судебном заседании с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ), по оплате нотариальных услуг в сумме 2 258 руб. ([ ... ], квитанция, приобщённая в судебном заседании с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению, за исключением нотариальных услуг в размере 200 руб., с администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца, поскольку являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ. При этом суд учитывает, что затраты по оценке размера ущерба в размере 5 000 руб. представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец обосновывала исковые требования и подтверждала имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Требование о взыскании нотариальных услуг в размере 200 руб. (удостоверение копии доверенности) удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе предоставление в материалы дела оригинала доверенности не предполагает возмещение понесённых в связи с данным обстоятельством расходов и не препятствует истцу или его представителю обратиться в суд за получением данного документа с соблюдением требований пункта 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 36.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненной работы, с учётом принципов разумности и справедливости, стоимости юридических помощи, сложившейся в Нижегородской области, характера спора, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, доводы представителя ответчика и истца, суд приходит к выводу о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в большем размере, суд не находит.

Также с ответчика в пользу истца частично подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска ([ ... ] в сумме 8 430,91 руб., исходя из требования имущественного характера, уточнённых истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ (от суммы в размере 523 091 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер]) ущерб в размере 523 091 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., услуг по хранению транспортного средства на стоянке за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 21 645 руб., услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 894,61 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 058 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 430,91 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-583/2023 (2-7421/2022) УИД 52RS0001-02-2022-008091-30 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.