РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2023 года город Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Ивановой Д.С.,
с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2022-004050-50 по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 07 августа 2015 года он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2015 года сделана запись регистрации №. Указанное жилое помещение (квартира) состоит из двух жилых комнат и имеет общую площадь 43,0 кв.м, расположена на первом этаже двухэтажного дома.
Ответчиком является собственник жилого помещения, расположенного над затопленной квартирой ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>.
8 августа 2022 года им было обнаружено затопление принадлежащей ему квартиры с верхнего этажа, о чем составлен акт комиссии по расследованию причин аварии от 08 августа 2022 года. Согласно указанному акту от 08 августа 2022 года, в квартире № 1 в результате затопления намочен натяжной потолок в ванной комнате и на кухне, вышли из строя светильники (намокание электропроводки), в спальной комнате намочен ламинат, намочена стена.
В результате произошедшего по вине ответчика затопления ему причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился к частному оценщику ФИО1 Согласно отчету № 27К/2022 от 28 сентября 2022 года ИП ФИО1 сумма причиненного ему ущерба составила 157 000 руб.
Для юридической консультации, подготовки претензии, искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, он обратился к ФИО6, которому, по соглашению сторон, за оказание юридической помощи оплатил 25 000 руб. Расходы по оценке имущества составляют 6 000 руб. В момент обнаружения протечки он вызвал специалиста для слива воды с натяжного потолка, которому заплатил 2 000 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ ФИО5, с учетом увеличения исковых требований, взыскать в свою пользу с ФИО7 стоимость ущерба в сумме 160369 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные издержки, состоящие из расходов за вызов специалиста по сливу воды с потолка в сумме 2000 руб., расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4480 руб., затрат на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходов за выписку из ЕГРП в сумме 460 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 18180 руб., на оплату дополнительной экспертизы в сумме 23230 руб., расходов на печать фотографий в сумме 135 руб.
Истец ФИО5 в судебном заседании иск с учетом увеличения требований поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 4 августа 2022 года им было обнаружено затопление принадлежащей ему квартиры. Сотрудники ЖЭУ для осмотра и составления акта явились 8 августа 2022 года. Поскольку в квартире он не проживает, затопление сразу же обнаружено не было. Предположительно, с момента залива до его обнаружения прошло более недели. В результате затопления были повреждены потолки в ванной, кухне и коридоре (единый потолок) и в спальной комнате. Потолки снимали, сушили, на что он потратил 2 000 руб. Межэтажные и межкомнатные перекрытия в квартире деревянные, поэтому он, в целях недопущения распространения влаги и плесени, после проведения осмотра специалистом, начал проводить в ней ремонтные работы. Нанятые им рабочие по отделке заменили потолки со встроенными светильниками, сняли в спальной комнате намокший ламинат, постелили линолеум, в спальной комнате и в зале были частично сняты обои, стены обработаны антиплесенью. За проведенные ремонтные работы и отделочные и строительные материалы он отдал ФИО9 наличные денежные средства в размере 30000 руб., 25000 руб. и 23000 руб. Чеков и квитанций на приобретение материалов для ремонта у него не имеется, так как он отдавал мастеру деньги и тот приобретал все, что было нужно для ремонта. В результате залива три межкомнатные двери в квартире намокли, перестали закрываться, в спальной и в зале вздулся ламинат. Кухонный гарнитур пришлось разбирать и просушивать.
Считает, что в произошедшем заливе виновата собственник квартиры № 5 ФИО7, поскольку залив произошел из ее квартиры. Данный факт подтвержден заключением судебного эксперта. С размером ущерба, определенного экспертом, он согласен частично, просил в сумму ущерба зачесть денежные средства, затраченные им на приобретение обоев в соответствии с представленными чеками в размере 16579,80 руб. Иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования и пояснения истца ФИО5 поддержал, суду пояснил, что вина ответчика ФИО7 в заливе квартиры истца доказана, подтверждена выводами судебной экспертизы. Размер причиненного ущерба истцом также доказан. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что утечки воды из ее квартиры не имелось. Труба холодного водоснабжения проходит в ее квартиру из соседней по этажу квартиры № 6 через ванную комнату в кухню. Труба отопления проходит в ее кухню также через квартиру № 6. С квартирой № 1 у них имеется только одна общая труба отопления, вертикально проходящая через спальные комнаты в ее квартире и квартире истца и труба водоотведения в ванной комнате. Общедомовые инженерные системы менялись управляющей организацией при проведении капитального ремонта МКД в 2018 году. При осмотре труб в ее квартире мастер ООО «ЖЭУ № 6» повреждений не увидел. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в рамках рассмотрения дела проводилось несколько экспертиз, по результатам которых точную причину залива установить не удалось. Следовательно, вина ответчика ФИО7 и наличие причинно-следственной связи с повреждением имущества истца, являющиеся обязательным условием для удовлетворения требований к ответчику, не установлены в ходе рассмотрения дела. Расписки, подтверждающие несение затрат истцом, не отвечают требованиям относимости и допустимости. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку причинение имущественного ущерба в рамках гражданско-правовых отношений не предусматривает возможность требования о компенсации морального вреда. Просил иск оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 6», привлеченного к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, извещен, отношения к иску не выразил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2015 года.
Ответчик ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 октября 2022 года.
Согласно акту обследования от 8 августа 2022 года, составленному представителями ООО «ЖЭУ № 6», представителем ООО «РЭУ», с участием представителя собственника квартиры № 1 ФИО2, 4 августа 2022 года было обнаружено затопление принадлежащей истцу квартиры. Общедомовые инженерные сети водоснабжения, отопления, водоотведения находятся в рабочем состоянии. Отключение инженерных сетей не производилось, утечек не обнаружено. Предположительно причиной залива квартиры стало бытовое затопление из вышерасположенной квартиры № 5.
Согласно указанному акту от 08 августа 2022 года в квартире № 1 в результате затопления намочен натяжной потолок в ванной комнате и на кухне, вышли из строя светильники (намокание электропроводки), в спальной комнате намочен ламинат, намочена стена.
Истец ФИО5, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ИП ФИО1 для определения стоимости причиненного ему ущерба.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартире истца № 27К/2022 от 28 сентября 2022 года ИП ФИО1, сумма причиненного ущерба ФИО5 составила 157 000 руб.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании не признавала факт причинения ущерба истцу ФИО5, указывала на отсутствие доказательств ее вины, поскольку причина залива не установлена и оспаривала размер причиненного ущерба.
По ходатайству истца ФИО5 определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
В заключении эксперта № 42/16 от 28 марта 2023 года содержатся следующие выводы: Причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу. Залив произошел из помещения ванной комнаты квартиры № 5, расположенной над ванной комнатой квартиры № 1 (1 вопрос).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, на основании акта ООО «ЖЭУ № 6» от 8 августа 2022 года, на момент залива квартиры (4 августа 2022 года) составляет 48 986,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, на основании акта ООО «ЖЭУ № 6» от 8 августа 2022 года, на момент экспертизы составляет 53 174,40 руб. (2 вопрос).
Объем работ, произведенных ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отражен таблице № 2 исследования по данному вопросу 2) Стоимость работ, произведенных ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 41 260,80 руб.
Работы по восстановительному ремонту, произведенные ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствующие и не соответствующие повреждениям, зафиксированным в акте ООО «ЖЭУ № 6» от 8 августа 2022 года, отражены в таблице № 3 исследования по данному вопросу (3 вопрос).
В связи с имеющимися возражениями стороны истца ФИО5 относительно проведенной экспертизы по делу была назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Определить последствия залива, не указанные в акте ООО «ЖЭУ № 6» от 8 августа 2022 года, но относящиеся к данному заливу и рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом установленных последствий.
Согласно заключению эксперта № 105/16 от 5 июня 2023 года дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводам, что последствия залива, не указанные в акте ООО «ЖЭУ № 6» от 8 августа 2022 года, но относящиеся к данному заливу установлены и зафиксированы в таблице № 1 исследования по данному вопросу. Стоимость восстановительного ремонта установленных последствий залива на момент экспертизы составляет 56301,60 руб.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела было установлено, что в заключениях судебной строительно-технической экспертизы имеется недостаточная полнота и ясность, вследствие чего была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 172/16 от 17 октября 2023 года конкретные повреждения имущества ФИО5, не включенные в акт «ЖЭУ № 6», наличие которых установлено в ходе проведения дополнительной строительно-технической экспертизы № 105/16 от 5 июня 2023 года и дополнительного экспертного осмотра, проведенного в ходе производства данной дополнительной экспертизы, отражены в таблице № 1 исследования по данному вопросу.
Стоимость восстановительного ремонта установленных дополнительной экспертизой последствий залива по состоянию на 4 августа 2022 года, квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 77138,40 руб.
Работы, произведенные ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствующие установленным судебным экспертом повреждениям имущества, отражены в таблице № 2 исследования по третьему вопросу.
Перечисленные виды работ, выполненные ФИО5 к квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют установленным судебным экспертом повреждениям имущества, за исключением покрытия пола спальной комнаты. Покрытие пола ФИО5 выполнил из линолеума, до залива покрытие пола было выполнено из ламината. Покрытие пола из линолеума есть несоответствие установленным судебным экспертом повреждениям имущества. Стоимость восстановительных работ, произведенных ФИО5 соответствующих установленным судебным экспертом повреждениям имущества в целом по квартире составляет 34544,40 руб.
Из письменных пояснений эксперта <данные изъяты> ФИО3 от 30 октября 2023 года, в результате проведенных расчетов следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире № 1 по адресу: <адрес>, с учетом видов работ, указанных в акте ООО «ЖЭУ № 6» от 8 августа 2022 года и дополнительно установленных видов работ в ходе первичной и дополнительных экспертиз по делу, составляет 143790 руб.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключения судебных строительно-технических экспертиз с учетом письменных пояснений эксперта ФИО3 по поставленным вопросам, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат иным доказательствам по делу. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз и ответов на поставленные перед экспертом вопросы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлялось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным законом, сторонами и их представителями суду также не заявлялось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта с учетом его пояснений, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд, оценив с позиции ст.ст. 67, 86 ГПК РФ проведенные по делу судебную строительно-техническую экспертизу № 42/16 от 28 марта 2023 года, дополнительные судебную строительно-техническую экспертизу № 105/16 от 5 июня 2023 года, № 172/16 от 17 октября 2023 года принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что залив квартиры истца ФИО5 произошел из помещения ванной комнаты квартиры ответчика ФИО7
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не предоставлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, возможно при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из заключения судебного эксперта № 42/16 следует, что принимая во внимание то, на перекрытии квартиры № 1, над ванной комнатой и кухней имеются высохшие следы намокания, можно сделать вывод о том, что залив произошел из помещения ванной комнаты квартиры № 5, расположенной над ванной комнатой квартиры № 1 (т. 1 л.д. 142).
Изучив выводы судебного эксперта в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, как то отсутствие между квартирами истца и ответчика в ванной и кухне общих систем водоснабжения и отопления, отсутствие доказательств прорыва системы водоотведения, суд приходит к выводу, что факт залива принадлежащей истцу ФИО5 квартиры из расположенной выше квартиры ответчика ФИО7 является доказанным.
В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ФИО5 ответчиком ФИО7 представлено не было.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба истцу ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться выводами проведенных по делу судебных экспертиз с учетом письменных пояснений эксперта.
При этом доводы стороны истца ФИО5 о необходимости увеличения суммы ущерба, определенной экспертом, на 18 579,80 руб. (16579,80 руб. разница в стоимости материалов, 2000 руб. услуги по сливу воды с потолка) в соответствии с представленными чеками, и взыскании в его пользу суммы ущерба в сумме 162360,80 подлежат отклонению.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из имеющихся материалов гражданского дела следует, что экспертом достоверно определен объем повреждений имущества истца, с учетом повреждений, определенных актом ООО «ЖЭУ № 6» от 8 августа 2022 года, а также с учетом проведенных самим экспертом дополнительных обследований квартиры и установления повреждений квартиры, не зафиксированных актом,но относящихся к последствиям залива.
При расчете суммы ущерба экспертом в локальной смете № 8 в полном объеме учтены ремонтные работы (их объем и стоимость), проведенные ФИО5 до подачи иска в суд.
Представленные чеки, подтверждающие факт приобретения истцом более дорогостоящих материалов, нежели среднерыночная стоимость материалов, учтенная экспертом при осуществлении подсчетов, не свидетельствует об ошибочном определении экспертом размера стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества истца. В то же время увеличение размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным путем, на указанную сумму, по мнению суда, приведет к нарушению прав ответчика и может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.
Договор на оказание услуг от 8 августа 2022 года, заключенный между истцом ФИО5 и ФИО4, согласно которому истец понес убытки в сумме 2000 руб., оплатив услуги по сливу воды с потолка, судом не принимается в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку материалы дела не содержат квитанций, расписок, акта выполненных работ, подтверждающих факт выполнения и оплаты услуги третьего лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО5 в сумме 143790 руб. определен с разумной степенью достоверности и не подлежит корректировке в сторону увеличения.
Таким образом, суд считает, что залив квартиры ФИО5 по адресу: <адрес>, произошел по вине собственника квартиры № 5 в указанном доме – ответчика ФИО7, в связи с чем с нее следует взыскать в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 143 790 руб. Таким образом, исковые требования истца ФИО5 подлежат удовлетворению частично, на 89% от заявленных материальных требований.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требование истца ФИО5 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не подлежит удовлетворению. В ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 не представлено доказательств нарушения заливом квартиры его личных неимущественных прав, при этом законом возмещение морального вреда при подобном нарушении имущественного права не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО5, при предъявлении иска, оплатил государственную пошлину в сумме 4 480 руб., что подтверждено чеком по операции от 10 ноября 2022 года, которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в размере 4075 руб.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно материалам гражданского дела истец ФИО5 понес судебные издержки до предъявления иска в суд, в связи с чем он просил взыскать в его пользу с истца ФИО7 расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходов на печать фотографий в сумме 135 руб.
Указанные расходы признаются судом необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО7 пропорционально удовлетворенным требованиям (89%) на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 340 руб., на печать фотографий в сумме 120,15 руб.
Сумма расходов за получение выписки из ЕГРП в сумме 460 руб. не подлежит взысканию с ответчика ФИО7, поскольку факт несения истцом ФИО10 указанных расходов не подтвержден, из представленных чеков-ордеров от 28 октября 2022 года усматривается, что данные расходы были понесены ФИО11, не являющейся участником настоящего спора.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 1 сентября 2022 года, чеком по операции от 3 ноября 2022 года, представленных в материалы дела, расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом ФИО5, составили 25 000 руб.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года (вопрос № 11), суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик ФИО7 о завышенном размере понесенных истцом ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя не заявила.
Учитывая изложенное, позицию Верховного суда РФ, а также сложность данного гражданско-правового спора, длительность его рассмотрения судом, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика, пропорционально частичному удовлетворению исковых требований в сумме 22250 руб.
Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов гражданского дела, оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно определению суда от 10 января 2023 года в части вопросов 1, 2 была возложена на истца ФИО5, в части вопроса 3 была возложена на ответчика ФИО7
Счет <данные изъяты> № 51/16 от 2 марта 2023 года на сумму 18000 руб. за производство экспертизы по 1, 2 вопросам оплачен истцом ФИО5 в полном объеме, согласно чека по операции от 14 марта 2023 года о совершении платежа с учетом комиссии в сумме 18180 руб. Счет № 52/16 от 2 марта 2023 года на сумму 9 500 руб. за производство экспертизы по 3 вопросу ответчиком ФИО7 оплачен не был.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО5, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма судебных расходов за производство указанной экспертизы в пользу истца в размере 16180 руб., в пользу <данные изъяты> в размере 8455 руб. С истца ФИО5 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 1045 руб.
Определением о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 17 апреля 2023 года оплата за ее проведение была возложена на истца ФИО5 Счет № 118/16 от 19 мая 2023 года на сумму 23000 руб. оплачен ФИО5 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 22 мая 2023 года о совершении платежа в сумме 23230 руб. Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 20674,70 руб.
Вместе с заключением эксперта <данные изъяты> № 172/16 от 17 октября 2023 года в суд также поступило заявление о возмещении понесенных расходов. Счет № 234/16 от 19 октября 2023 года на сумму 25000 руб. за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 13 июля 2023 года, до настоящего времени не оплачен.
Учитывая положения ст. ст. 95, 96, 85, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления директор <данные изъяты> и распределении расходов на проведение судебной экспертизы следующим образом: взыскать в пользу <данные изъяты> с ответчика ФИО7 денежные средства в сумме 22 250 руб., с истца ФИО5 в сумме 2750 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 143790 (сто сорок три тысячи семьсот девяносто) руб.
В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 68640 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) руб. 05 коп.
Взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: