Судья – ...........3 Дело ........
номер дела в суде 1-й инстанции № 2-483/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Чирьевой С.В.,
Судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Таран А.О.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенных прав собственника,
по апелляционной жалобе ...........1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенных прав собственника.
В обоснование исковых требований указано, что ...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 748 кв.м, расположенного по адресу: .............
...........2 на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 628 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2023 ........
23.04.2019г. кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ...........1, установил, что при описании местоположения границ земельного участка ответчика ...........2 была допущена реестровая ошибка, в результате чего кадастровые границы данного земельного участка оказались смещены в восточном направлении.
Вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020г. по делу ........ по исковому заявлению ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ, по встречному исковому заявлению ...........2 к ...........1 об исправлении реестровой ошибки, исковые требования ...........1 удовлетворены частично, судом установлены границы земельного участка, кадастровый ........, расположенный по адресу: .............
Также данным решением удовлетворено в полном объеме встречное исковое заявление ...........2
...........1 полагает, что ...........2 нарушает ее права, как собственника земельного участка с кадастровым номером ......... Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
...........1 просила суд во исполнение собственного документа по событию (24.09.2020г.), рассмотреть по существу и удовлетворить в полном объёме ее исковые требования как объективно подтверждённые, по инициативе ответчика; принудить/обязать ответчика восстановить/создать/возвести на местности, в натуре, самовольно уничтоженные ею в отсутствие собственника межевые знаки в поворотных точках восточной границы земельного участка с кадастровым номером ........ (............); указать размер отклонения существующих межевых знаков от самовольно демонтированных, актуальных, находившихся восточнее, в пределах границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ........ (............А), равный 1,03метра; принудить/обязать ответчика восстановить/создать/возвести на местности, в натуре, самовольно уничтоженный ею, на текущую дату отсутствующий право закрепляющий объект между смежными участками с кадастровыми номерами ........ (............) и ........ (............А) с соблюдением строительных норм; указать/обязать виновное лицо устранять нарушения прав собственника по восстановлению актуальных площади, длины и конфигурации границ в ее присутствии с оформлением документов, подтверждающих исполненные действия, заверенных сторонами; указать/обязать виновное лицо восполнить причиненный вред в натуре (за счет средств ответчика), учитывая, что имевшееся ранее актуальное ограждение ответчик демонтировала самовольно, в ее отсутствие и без учета ее волеизъявления; указать о присуждении к исполнению обязанности в натуре виновному лицу, ответчику, в разумный срок (30 дней); указать, что в случае неисполнения ответчиком обязанностей, указанных в пунктах ........ в течение разумного срока (до 30 дней), предоставить ей право совершить эти действия самостоятельно, а именно: предоставить право провести действия по восстановлению/созданию/ возведению на местности, в натуре, актуальных межевых столбов и актуального заборного ограждения, предварительно взыскав с ответчика денежные средства в сумме, согласно сметы расходов, которая будет предоставлена, в случае потребности, предоставить обеспечение доступа в пределы границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ........ (............) и не чинить препятствий исполнителям работ на период их проведения; указать, что судебным решением определено, что ограждение из металлопрофиля малинного цвета расположено на участке собственника и является на данном основании ее собственностью.
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ...........1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.
В возражениях на апелляционную жалобу ...........2 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 поддержала доводы апелляционной жалобы, ...........2 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 748 кв.м, расположенного по адресу: .............
...........2 на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 628 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............
Из материалов дела следует, что оба земельных участка являются смежными по отношению друг к другу, огорожены металлическими заборами, позволяющими достоверно определить их фактические границы и визуально индивидуализировать перед другими (смежными) земельными участками. В ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровых границах земельного участка ...........1, в свою очередь, земельный участок ...........2 отмежеван и его границы внесены в сведения ЕГРН.
23.04.2019г. кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы в отношении земельного участка ...........1, установил, что при описании местоположения границ земельного участка ответчика ...........2 была допущена реестровая ошибка, в результате чего кадастровые границы данного земельного участка оказались смещены в восточном направлении.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020г. по делу ........ по исковому заявлению ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ, по встречному исковому заявлению ...........2 к ...........1 об исправлении реестровой ошибки, исковые требования ...........1 удовлетворены частично.
Суд установил границы земельного участка, кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой от 21.08.2020г., проведенной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал ПУ «Мостовской».
Также данным решением удовлетворено в полном объеме встречное исковое заявление ...........2, суд исправил реестровую ошибку, внес изменения в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка ............ (кадастровый номер В ........) в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой от 21.08.2020г., проведенной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал ПУ «Мостовской»; установил спорную (смежную) границу между спорными земельными участками.
Из текста вышеназванного решения суда от 24.09.2020г., а также из положенного в основу решения суда экспертного заключения от 21.08.2020г. АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал ПУ «Мостовской», следует, что кадастровые границы должны точно повторять фактические границы, обозначенные металлическим забором и металлическими столбами. Межевые знаки - это обозначение характерных точек границ объектов землеустройства, которые используются для их закрепления. Межевые знаки могут быть как естественные - деревья, рельеф местности и прочее, так и искусственные (к примеру - металлические или деревянные столбы).
При этом, смежная между спорными земельными участками ...........1 и ...........2 граница закреплена с помощью забетонированных металлических столбов, существующих на местности более двадцати лет. К данным столбам закреплен металлический забор ответчика, отделяющий территорию ответчика от истца. Именно данные межевые знаки взяты за основу установления кадастровых границ земельного участка ответчика при исправлении реестровой ошибки.
Также в решении суда содержится вывод о том, что доводы истца ...........1 о том, что причиной противоречий смежных землепользователей земельных участков ........ и ........ по ............ является неправильная установка забора, вследствие переноса забора ...........2 на территорию земельного участка ...........1, суд посчитал несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Следует отметить, что обстоятельства, указанные в решении Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020г. имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Судом первой инстанции установлено, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020г. в настоящее время не исполнено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения сторонами решения суда, в материалах дела не имеется.
Более того, после вынесения указанного решения суда и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик межевые знаки в виде металлических столбов не перемещала, не уничтожала, следовательно, не совершала и каких-либо действий, которые могли каким бы то ни было образом нарушить охраняемые законом права ...........1
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ...........1
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Чирьева
Судьи: А.О. Таран
С.Г. Волошина