РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению М.Д.Е. к ООО «Техцентр Тучково» о возмещении ущерба за некачественно оказанные услуги.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 862 641 руб. 00 коп. - размер материального ущерба; 232 913 руб. 00 коп. - размер неустойки за каждый день просрочки; 40 000 руб. - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы; 50 000 руб. - компенсация расходов услуг представителя; 478 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 2 540 руб. - расходы на составление нотариальной доверенности.

Требования мотивированные тем, что М.Д.Е. является собственником автомашина Lexus RX300 г.р.з. №, которому в ООО «Техцентр Тучково» был осуществлен некачественный и не полный ремонт кузова, стоимость оказанных услуг составила 133 000 руб.

После оплаты денежных средств, в связи с тем, что ремонт машины в срок не был осуществлен в полном объеме, согласно договоренности сторон, М.Д.Е. забрал свое ТС, где заметил неисправности в работе ТС, в связи с чем, обратился в ООО «Автосфера+» для проведения технической экспертизы ТС.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), ТС Lexus RX300 г.р.з. № имеет следующая неисправности: деформация материала подлокотника облицовка задней левой двери; деформация, изгиб, вмятина в нижней средней части крышки багажника; деформация панели задатка, с изгибом в средней части, смятие с нарушением ребер жесткости; изгиб, усилителя заднего бампера, нарушение конструктивной формы; разрушение багажника; разрушение заднего бампера; механические повреждения, дефекты (все указано в независимой экспертизе) и т.д. Все указанные неисправности, по мнению истца, возникли в связи с проведением ремонта автомашины.

Общая стоимость устранения недостатков работ автомашины Lexus RX300 г.р.з. № в ООО «Техцентр Тучково» составила 133 000 руб., из них М.Д.Е. был внесен аванс в размере 93 000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № стоимость восстановительного ремонта Lexus RX300 г.р.з. №, без учета износа, составляет 862 641 руб. На основании изложенного, М.Д.Е. считает, что вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 862 641 руб., согласно экспертному заключению.

Стоимость услуг ООО «Автссфера+» по проведению экспертизы составила 40 000 руб., что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права.

Для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, расходы истца составили 50 000 руб.

(дата) в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении расходы по устранению недостатков товара, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг.

На дату подачи настоящего искового заявления требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь ст.22 Закона о защите прав потребителей, истец, за нарушение срока исполнения предъявленного к ответчику требования потребителя, просит взыскать с ООО «Техцентр Тучково» неустойку (пеня) в размере 232 913 руб., исходя из представленного расчета:

Сумма взыскания

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Неустойка

862 641

(дата)

(дата)

9

862 641 * 9* 3%

232 913 руб.

Итого:

232 913 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Техцентр Тучково» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «Автосфера+», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что (дата) на 465 км.+160 м. А108 МБК на произошло ДТП с участием водителей Т.К.А. управлявшего транспортным средством МАН165 г/н №, собственником которого являлся Ч.Е.И. и И.А.Е. управлявшего транспортным средством Лексус РХ г/н №, являющегося собственником данного транспортного средства.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата), Т.К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(дата) И.А.Е. обратился в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (присвоен №№), по полису страхования ААС№, выданному страховой организацией САО «Ресо-Гарантия».

По данным осмотра проведенного ЭКС-ПРО, ООО (адрес организации: (адрес)), на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: деформация усилителя бампера заднего, разрыв центральной части наполнителя бампера заднего, деформация с острыми складками, смещение панели задка, установка на степень, разрыв в нижней центральной части обивки двери распашной задней левой, отрыв от фишки заднего правого наружного датчика жгута проводов датчиков парковки бампера заднего. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, скрытых повреждений нет. Согласно расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 273 588 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 162 904,50 руб. Также, из экспертного заключения ЭКС-ПРО, ООО следует, что заднее левое крыло АМТС имеет нарушение лкп, то есть требовала окраски до ДТП, в объеме более 25% поверхности, в соответствии с п.1.6. Единой Методики работы по окраске и лкм по данной детали при расчете не учитывались; обивка спинки сиденья заднего левого по характеру и локализации повреждения детали не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, данная деталь в смете не учтена.

Согласно реестрам № от (дата) и № от (дата) СПАО «Ресо-Гарания» перечислило на счет М.Д.Е. денежные средства в размере 34 200 руб. и 128 700 руб., соответственно.

Как следует из пояснений представителя истца, (дата) принадлежащая истцу машина Лексус РХ г/н № была передана для выполнения ремонтных работ в автосервис «Техцентр Тучково», стоимость работ была оценена в 133 000 руб., в счет оплаты оцененных работ, истцом была внесена сумма в размере 93 000 руб. Поскольку ремонт машины в полном объеме в установленный срок осуществлен не был, истец забрал принадлежащее ему транспортное средство и обнаружив неисправности в работе автомобиля, обратился в ООО «Автосфера+», для проведения автотехнической экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была оценена, без учета износа, в размере 862 641 руб.

Представителем истца также поясняется, что (дата) М.Д.Е. направил ООО «Техцентр Тучково» досудебную претензию о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из приложенных к делу доказательств, досудебная претензия истцом была направлена иному юридическому лицу, так, из представленного кассового чека (касса №.03) и отчета об отслеживании отправления (№) усматривается, что досудебная претензия М.Д.Е. направлялась не ООО «Техцентр Тучково», а ООО «Техцентр Терехово», доказательств обратного со стороны истца не представлено и материалы дела не содержат.

(дата) М.Д.Е. обратился в ФИО1 ОМВД России по Рузскому городскому округу с заявлением о некачественном ремонте автосервисом «Техцентр Тучково» принадлежащего ему автомобиля Лексус РХ г/н №.

В ходе проведения проверки, опрошенный по существу М.Д.Е. пояснял, что обратился в ООО «Техцентр Терехово» для осуществления ремонта, оплатив сумму в размере 93 000 руб., однако в связи с тем, что ремонтные работы по договору в полном объеме выполнены не были, а также, поскольку осуществленный ремонт вызвал у него сомнения, М.Д.Е., с целью проведения судебной экспертизы и обращения в суд, машину забрал.

Опрошенный по существу С.Н.И., пояснил, что является директором ООО «Техцентр Тучково», по адресу: МО, Рузский городской округ, (адрес). В автосервис (дата) обратился М.Д.Е. для поведения кузовных работ его автомашины Лексус РХ-300, оплатив за ремонт аванс в сумме 93 000 руб., частично ремонт был выполнен, согласно договоренности, для продолжения ремонта, М.Д.Е. должен был доплатить денежные средства в сумме 40 000 руб. и поскольку М.Д.Е. доплату не произвел, дальнейший ремонт не производился.

Постановлением и.о. дознавателя старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 ОМВД России по Рузскому городскому округу майора полиции Т.Н.И. от (дата), в возбуждении уголовного дела по материалам проведенной проверки КУСП № от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению М.Д.Е. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Представителем истца представлено заключение специалиста ООО «Автосфера+» № от (дата), в котором специалист пришел к выводу, что имеются недостатки и дефекты проведенных технологических процессов, связанных с восстановительным ремонтом на исследуемой автомашине. Выполненные фактически ремонтные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов: дверь задняя левая (деформация материала подлокотника облицовки двери); крышка багажника (деформация, изгиб, вмятина в нижней средней части); панель задка (деформация с изгибом в средней части, смятие с нарушением ребер жесткости); усилитель заднего бампера (изгиб, нарушение конструктивной формы); облицовка багажника левая/правая (разрушение); абсорбер заднего бампера (разрушение); обивка панели задка (разрыв); бампер передний (разрыв в нижней части); облицовка и обивка сидения переднего правого (задиры материала); облицовка С-стойки левая и правая (задиры материала в задней части); облицовка заднего сидения правая и левая (задиры материала); подголовник заднего сидения правый и левый (задиры материала); бампер задний (деформация в верхней левой части); обшивка крыши внутренняя (деформация в верхней левой части). Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, согласно представленному заключению, составляет (с учетом округления): 469 400 рублей (с учетом износа); 862 600 рублей (без учета износа).

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, понесенные им судебные издержки и материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус РХ г/н № без учета износа.

По делу по ходатайству представителя истца М.Д.Е. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертно криминалистический центр», из выводов которого следует, что на транспортном средстве Lexus RX300 государственный регистрационный знак № зафиксированы следующие повреждения и недостатки: облицовка бампера заднего - присутствует смещение бампера со штатных креплений, деформаций пластиковых элементов крепления, увеличение зазора противотуманного фонаря левого; сквозная трещина в левой части, по всей видимости образованная в следствие расхождения после некачественно осуществлённого ремонта; крыло заднее левое — в верхней средней части присутствует крупное включение в теле лакокрасочного покрытия; на передней кромке вблизи со стыком двери задней левой присутствует прошлиф лакокрасочного покрытия; группа царапин вблизи двери задней левой; присутствуют многочисленные включения в теле лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая — присутствует прошлиф на кромке двери вблизи крыла заднего левого и передней левой двери; фрагментарное отсутствие лакокрасочного покрытия на поверхности петли двери задней левой; зафиксирована сорность лакокрасочного покрытия; стойка средняя левая — фрагментарно отсутствует лакокрасочное покрытие на стыке порога и средней стойки – непрокрас; дверь задняя правая — присутствует вздутие и растрескивание лакокрасочного покрытия на внутренней части вблизи уплотнителя двери; фрагментарное отсутствие лакокрасочного покрытия с дефектом подготовки окраски на задней кромке вблизи замка двери; прошлиф лакокрасочного покрытия на задней кромке двери в верхней части; фрагментарное отсутствие лакокрасочного покрытия в верхней части наружной панели двери; сорность лакокрасочного покрытия; молдинг облицовки бампера переднего - имеет место сквозная трещина в центральной части молдинга; панель задка — имеется деформация в верхней части, сопровождающаяся коррозионными повреждениями — деформации не устранены; крыло заднее правое — присутствует сорность лакокрасочного покрытия; прошлиф лакокрасочного покрытия на стыке с крышкой багажника в верхней части; дверь передняя левая — имеет место сорность лакокрасочного покрытия, прошлиф на кромке вблизи задней левой двери, фрагментарное отсутствие лакокрасочного покрытия в верхней части двери. Локальное утолщение ЛКП вблизи задней левой двери (наплыв); крыло переднее левое — зафиксировано наличие трещин лакокрасочного покрытия, сопровождаемое наслоением несмываемого текстурного вещества чёрного цвета, сколов с группой царапин; капот - присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоения лака, сорность лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое — присутствует сорность лакокрасочного покрытия; рамка боковины кузова левая и правая - присутствует сорность лакокрасочного покрытия; панель крыши - присутствует сорность лакокрасочного покрытия; на обивке двери задней левой присутствуют повреждения в виде разрезов обивочного материала; на спинке сиденья переднего правого присутствуют повреждения в виде разрезов обивочного материала; въевшиеся наслоения вещества оранжевого цвета; на спинке сиденья заднего правого присутствуют повреждения в виде разрезов обивочного материала в задней части; на облицовке багажного отсека левой и правой присутствуют участки наслоения въевшегося вещества серого цвета; присутствует неравномерность зазоров, что свидетельствует о перекосе кузова;

Относительно недостатков лакокрасочного покрытия экспертом отмечено, что данные недостатки являются нарушением технологии окраски автомобилей, что соответствует некачественному ремонту транспортного средства. Касаемо зафиксированных повреждений экспертом отмечено, что определить период их возникновения невозможно, соответственно, определить были ли образованы вышеуказанные повреждения в период ремонта транспортного средства в условиях сервисной станции ООО «Техцентр Тучково» или в иной период времени невозможно, ввиду отсутствия документального, либо фотографического подтверждения состояния автомобиля на момент предшествующий проведению таких работ.

Относительно определения недостатков выполненных ремонтных работ и среднерыночной стоимости устранения причинённых в ООО «Техцентр Тучково» при проведении ремонтных работ повреждений транспортному средству Lexus RX300 гос.рег.знак №, экспертом указано, что если вышеуказанные повреждения были образованы в процессе выполнения выполненного ремонта в ООО «Техцентр Тучково», то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак № на дату проведения исследований составляет: 699 300,00 рублей.

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено натуральное исследование транспортного средства Lexus RX300 гос.рег.знак №, камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом и ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, И.А.Е. являлся собственником транспортного средства Lexus RX300 гос.рег.знак №, VIN№, тип ТС легковой, год выпуска 2005.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, пояснений истца и материалов проведенной по КУСП № от (дата) проверки, транспортному средству Лексус РХ г/н №, принадлежащему на праве собственности И.А.Е., в произошедшем (дата) ДТП были причинены механические повреждения, с целью осуществления ремонта вышеуказанного автомобиля М.Д.Е. обращался в ООО «Техцентр Тучково», по адресу: (адрес), по адресу: (адрес). Договоры относительно того, на проведение каких именно ремонтных работ передавался автомобиль в ООО «Техцентр Тучково» а каких в сервис Бастион, доказательств того, в какой срок и какие именно работы должны были быть осуществлены, а также документов фиксирующих состояние передаваемого на ремонт и забранного с ремонта транспортного средства, суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ответчика, данных в рамках проверки по КУСП №, следует, что ООО «Техцентр Тучково» находится по адресу: (адрес) (адрес). И.А.Е. (дата) передал в ООО «Техцентр Тучково» автомобиль Лексус РХ г/н № для проведения кузовных работ, после авансового платежа, в размере 93 000 руб., часть работ была исполнена, однако поскольку истцом не было оплачено 40 000 руб., работы были приостановлены, после чего истец машину из ООО «Техцентр Тучково» забрал.

Из пояснений истца, данных в рамках проверки по КУСП №, следует, что машину он передал (дата) в сервис Бастион по адресу: (адрес), для устранения кузовных повреждений задней части машины и полного покраса транспортного средства с заменой лобового стекла, заплатив аванс 70 000 руб. и (дата) дополнительно перевел на банковскую карту 23 000 руб. за замену порогов, однако поскольку ремонт не был полностью выполнен и ввиду возникших сомнений относительно качества выполненных работ, машину он забрал.

Вместе с тем, ни из пояснений сторон, ни в представленных документах не усматривается, какие именно договоренности между сторонами были достигнуты, в какой срок и какие работы должны были ООО «Техцентр Тучково» выполняться, какие из них были оплачены и выполнены, а какие выполнены не были, либо выполнены, но некачественно, при этом, истец, заявляя в объяснениях о возникших у него сомнениях относительно качества выполненных работ, объяснений относительно того, в отношении каких именно выполненных ООО «Техцентр Тучково» работ у него возникли и в чем именно были выражены претензии, не представил, вместе с тем, как усматривается из объяснений истца, в 20-х числах июня 2021, более точной даты истец не указывает, для полного покраса с заменой лобового стекла, истец передавал машину в сервис Бастион по адресу: (адрес), кроме того, как следует из представленных СПАО «РЕСО-Гарания» материалов выплатного дела, при дополнительном осмотре, состоявшемся (дата), местом осмотра автомобиля истца являлся адрес: (адрес), ТЦ Бастион, как указано выше, договор или какой-либо иной документ о достигнутых между ООО «Техцентр Тучково» и М.Д.Е. договоренностей, суду представлены не были.

Доводы представителя истца о том, что заключенный между И.А.Е. и ООО «Техцентр Тучково» договор содержится в материалах проверки КУСП № опровергаются представленным ОМВД России по Рузскому городскому округу по запросу суда материалом КУСП №, в котором каких-либо договоров заключенных между И.А.Е. и ООО «Техцентр Тучково», не имеется.

Как установлено судом, ремонт транспортного средства происходил в период с июня 2021, при этом с указанной целью, в данный период, транспортное средство передавалось истцом как в ООО «Техцентр Тучково», по адресу: МО, Рузский городской округ, (адрес), так и в сервис Бастион по адресу: (адрес), из представленной в деле претензии следует, что из ООО «Техцентр Тучково» истец машину забрал в связи с неисполнением ремонта в срок, после чего, заметив неисправности в работе транспортного средства обратился в ООО «Автосфера+» где были установлены неисправности, сводящиеся к наличию деформаций, разрушений, механических повреждений и дефектов, также отраженные на момент проведения (дата) осмотра машины ЭКС-ПРО, ООО по факту произошедшего (дата) ДТП.

Суд не может руководствоваться в своих решениях выводами и домыслами, не подкрепленными доказательствами, вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, какие работы должны были быть выполнены, выполнялись и некачественно исполнены именно в ООО «Техцентр Тучково», доказательства вины ответчика в наступлении выявленных нарушений, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что в спорный период машина передавалась на ремонт как ответчика, так и иных лиц, учитывая отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком договора или иных доказательств подтверждающих факт достижения между сторонами соглашения в отношении объема и спектра проводимых работ, с учетом факта состоявшегося ДТП, в котором транспортному средству также были причинены повреждения, не предоставление истцом иных доказательств, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать, что выявленные недостатки допущены именно ответчиком в период передачи ему данного транспортного средства на ремонт, исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества, вследствие которых автомобилю причинены повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком были заключены договорные отношения о проведении ремонтных работ, что заявленные в иске и выявленные при проведении экспертных исследований, повреждения причинены ответчиком, ничем не подтверждены и в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку полагает, что истец в рамках избранного способа защиты не представил суду достаточные и бесспорные доказательства нарушения его прав ответчиком.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса не имеется, поскольку они являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая, что в рамках избранного способа защиты, истец не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, в ходе судебного заседания факт нарушения прав истца установленных Законом о защите прав потребителей действиями ответчика, не установлен, принимая во внимание, что подтверждений выполнения именно ответчиком некачественных работ, не имеется и в процессе рассмотрения дела по существу не представлено, оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает правовых.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М.Д.Е. к ООО «Техцентр Тучково» о возмещении ущерба за некачественно оказанные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2023 года.

Судья подпись С.К. Жарова