№ 2-3053/2023 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2023-002163-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 г. г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Владимировой А.А.,
при секретаре Гороховой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что <дата> Завьяловский районный суд УР вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. На протяжении двух лет истец его обжаловал в разные инстанции. Только после подачи жалобы в Генеральную прокуратуру РФ о проведении проверки прокуратуры УР, прокуратурой было подано кассационное представление на данное постановление в шестой кассационный суд, которым <дата> постановление Завьяловского районного суда УР от <дата> было отменено. В связи с указанным ему был причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 000 руб. и просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, Прокуратура УР.
В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредством ВКС, на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что его права были нарушены незаконным постановлением Завьяловского районного суда УР. На протяжении 2 лет им подавались жалобы, все госструктуры отвечали, что нарушений нет. 6-ой кассационный суд данное постановление признал незаконным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, представителя третьего лица Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суду представлены письменные возражения ответчика, согласно которым в иске просят отказать, указывая, что какого-либо приговора суда в отношении судьи не выносилось. Кроме того, Минфин РФ не причиняло какого-либо вреда истцу и не состоят и не состояло в каких-либо правоотношениях с ним.
В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, указал, что, в конечном счете, в УДО истцу отказано, поэтому оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда нет.
Также суду представлены письменные возражения Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на исковое заявление, согласно которым ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также виновности должностного лица, если вред наступил вследствие действий этого лица, признанных незаконными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности. В соответствии с указанными нормами, а также положениями ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда возлагается на сторону истца. Истец свои требования к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда связывает с незаконным вынесением постановления Завьяловского районного суда УР от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Данное постановление было отменено в связи с необеспечением участия адвоката. Постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата> осуждённому ФИО1 отказано в УДО. В судебном заседании обеспечено участие адвоката. На основании вышеизложенного, доводы о причинении ущерба незаконными действиями (бездействием) Министерством финансов Российской Федерации заявителем фактическими данными не подтверждены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, письменный отзыв, проанализировав установленные обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об УДО. Дело рассмотрено без участия защитника, поскольку осуждённый отказался от его участия и пояснил, что отказ не связан с материальным положением.
Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> оставлено без изменения.
Прокуратурой Удмуртской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда внесено кассационное представление.
По результатам рассмотрения кассационного представления, судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда <дата> постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и апелляционное постановление Верховного суда УР от <дата> в отношении ФИО1 отменены и материалы по ходатайству осуждённого ФИО1 об УДО переданы на новое судебное рассмотрение в Завьяловский районный суд УР в ином составе суда. Причиной отмены постановления явилось наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемость, в связи с чем участие защитника является обязательным согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
Постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата> осуждённому ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении. В судебном заседании обеспечено участие адвоката.
Апелляционным постановлением Верховного суда УР от <дата> постановление Завьяловского районного суда УР от <дата> оставлено без изменения.
Суд отмечает, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Статья 50 (ч. 3) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому осужденному за преступление право просить о помиловании или смягчении наказания. Указанное право получило воплощение и конкретизацию на уровне отраслевого законодательства, в частности в статье 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Основные цели этого законодательного положения заключается в стимулировании лиц, осужденных за преступления, к скорейшему исправлению и социально полезному посткриминальному поведению.
Применение к лицу условно-досрочного освобождения от отбытия наказания является некое поощрительное по своему характеру исключение из общего правила об обязательности вступившего в законную силу судебного решения.
Право на обжалование судебного акта является одной из гарантий права на судебную защиту, предоставляя возможность лицам, не согласившимся с вынесенным судебным актом, обжаловать его в вышестоящие инстанции.
Как указано выше, вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от <дата> истцом последовательно обжаловано.
Оценка законности и обоснованности принятого решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В период его обжалования истец находился в местах лишения свободы на основании приговора суда, вступившего в законную силу и приведенного в исполнение. Постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу, истцу вновь отказано в условно-досрочном освобождении.
Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о незаконности содержания истца в местах лишения свободы в период обжалования вышеуказанного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом права на участие в деле адвоката при решении вопроса об условно-досрочном освобождении восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом.
Реализация истцом права на обжалование судебного акта не является основанием для возмещения государством вреда, поскольку не повлекло в отношении истца последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, при которых вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.
В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Сам по себе факт отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении в процессе обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, в силу приведенных выше положений закона, не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.
При таких обстоятельствах условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование истца, отсутствует.
Анализ действующего законодательства и совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по вышеуказанным истцом доводам.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, при этом как истец, так и ответчик освобожден от оплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Мотивированное решение изготовлено <дата>г.
Судья: А.А. Владимирова