ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Косточкиной,
при секретаре Швецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по № 2-2951/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 06.04.2024 на автодороге Р-255 «Сибирь» 1810 км +800 м по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда Аирвейв, регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю ФИО2, регистрационный номер №, а также телесные повреждения получил пассажир автомобиля Хонда Айрвейв. Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25.11.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением судьи Иркутского областного суда от 29.01.2025 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Поскольку ответчик оспаривал свою вину, в ходе рассмотрения административного дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что действия водителя ФИО3, регистрационный номер №, не соответствовали требованиям ПДД РФ. За проведение автотехнической экспертизы истец оплатил 60000,00 рублей. Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6, оплатив исполнителю за услуги 45000,00 рублей (35000,00 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции и 10000,00 рублей – за участие представителя в Иркутском областном суде при рассмотрении жалобы ответчика).
Полагает, что указанные расходы, понесенные им по административному делу, являются убытками, которые истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика по правилам ст.15 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.
Ранее в судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6, действующая по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 25.11.2024, вынесенным по делу об административном правонарушении судьей Усольского городского суда Иркутской области, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 3500,00 рублей.
Из постановления следует, что 06.04.2025 в 16-25 часов на автодороге г.Усолье-Сибирское Р-255 «Сибирь» 1810 км + 800 м ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством Хонда Аирвейв, регистрационный номер №, двигаясь со стороны г.Черемхово в сторону г.Ангарска, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который совершал маневр обгона, двигаясь в попутном направлении в сторону г.Черемхово. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир транспортного средства Хонда Аирвейв ФИО12.
В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству ФИО4, признанного потерпевшим, назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила обстоятельства ДТП и установила причинную связь между нарушением ФИО5 пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями.
Не согласившись с постановлением, ФИО5 подал жалобу в Иркутский областной суд.
Решением судьи Иркутского областного суда от 29.01.2025 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.
Судом установлено, что в связи с оказанием представителем ФИО6 юридической помощи при рассмотрении административного дела, ФИО4 понесены расходы в общей сумме 45000,00 рублей, что подтверждено документально.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1465-О-О).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 10.06.2024 между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор №31 на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО6 обязалась представлять интересы доверителя в качестве представителя в суде. Плата за оказание юридической помощи составила 35000,00 рублей. Согласно квитанции к ПКО №31 от 10.06.2024 оплата ФИО4 произведена в полном объеме.
В связи с подачей ответчиком жалобы между указанными сторонами 28.01.2025 заключено дополнительное соглашение к договору №31, по которому ФИО6 обязалась оказать юридические услуги в суде второй инстанции, а истец обязался уплатить за них 10000,00 рублей. Квитанция к ПКО №5 от 29.01.2025 подтверждает факт оплаты истцом за услуги по дополнительному соглашению.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя понесенных в рамках дела об административном правонарушении, составили 45000,00 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами потерпевшего (истца) на оплату услуг представителя, подтвержденными документально на сумму 45000,00 рублей, учитывая, что в рамках рассмотрения административного дела данный вопрос не разрешался, ФИО4 имеет право взыскать с ответчика такие расходы в порядке гражданского судопроизводства.
Установив, что условия заключенного истцом договора на оказание юридических услуг не исключают оказание услуг представителем по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в ДТП, его действия и наступившие последствия для ФИО4 состоят в причинно-следственной связи, следовательно, истец имеет право на возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, в котором он участвовал в качестве потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной им работы по делу об административном правонарушении в суде двух инстанций, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в размере 45000,00 рублей, подлежат удовлетворению, полагая, что указанная сумма является разумной.
Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. 1082, 15 ГК РФ, разъяснениями Конституционного суда РФ в определении от 25.11.2010 № 1465-О-О, ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает, что расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60000,00 рублей, понесенные ФИО4 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административных правонарушениях и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, между тем, данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.
Установлено, что расходы истца на оплату услуг эксперта в деле об административном правонарушении носили вынужденный характер, поскольку ответчик оспаривал свою вину.
Принимая во внимание, что экспертное заключение было исследовано и принято судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, суд полагает, что данные расходы должны быть взысканы с ФИО5 в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4150,00 рублей.
Требования истца о взыскании убытков удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к ФИО5 (паспорт № №) о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму убытков в размере 105000,00 рублей, из которых 45000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 60000,00 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4150,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 07.07.2025.