УИД: 68RS0003-01-2023-002330-02
Дело № 2-1649/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Моисеевой О.Е.,
при секретаре Карташовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 405 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 484 руб. 06 коп.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 21.07.2020 перевела ответчику путем перечисления со счета карты ПАО Сбербанк на счет карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ответчику, денежные средства в размере 350 000 руб. Указанный перевод совершен ошибочно.
В связи с тем, что между ней и ответчиком отсутствуют договорные отношения либо иные основания для передачи денежных средств, то перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
ФИО1 обратилась к ФИО2 с письменной претензией о возврате денежных средств. Однако ее требования не были удовлетворены.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ее интересы представляет ФИО3 по доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений. ФИО1 не знакома с ответчиком, перевела на его счет денежные средства ошибочно. Ранее не обращалась с требованием возвратить денежные средства, так как в 2020 году была эпидемия коронавируса, введен особый режим, который официально отменен в 2022 году. Потом ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, не могла заниматься данным вопросом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее, в судебном заседании от 25.10.2023 ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО1 не знаком. Требуемые истцом денежные средства поступали на его банковский счет. Ответчик данное поступление не видел, так как на тот период времени банковская карта выбыла из его владения. Ею пользовался брат ответчика -ФИО4 О денежном переводе ответчику сообщил брат, который сказал, что ФИО1 возвратила ему долг. Переведенные истцом денежные средства были сняты со счета ФИО4, которому был известен пин-код от карты.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не имел никакие отношения к требуемым истцом денежным средствам. На дату совершения перевода, банковской картой, принадлежащей истцу, пользовался его брат - ФИО4, который снял денежные средства со счета и распорядился ими.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, привлеченный к участию в деле определением, вынесенным в протокольной форме 25.10.2023, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Ранее, в судебном заседании от 16.11.2023 ФИО4 пояснил, что он знаком с ФИО1, познакомились с 2018-2019 гг. через родственников. В связи с процедурой банкротства его банковская карта была заблокирована, он пользовался банковской картой брата - ФИО2 С истцом планировали открыть совместный бизнес. Также у него был знакомый родом из Турции по имени Ахмед. В его присутствии Ахмед передал ФИО1 денежные средства в размере 2 млн. руб. Она предложила свою помощь, чтобы передать указанные денежные средства родителям Ахмеда, которые проживают в Турции. Через некоторое время выяснилось, что ФИО1 полученные ею денежные средства не передала. Позже она вернула деньги в размере 1 500 000 руб. или 1 650 000 руб. Остальные денежные средства поступили ему на банковскую карту, которые он передал Ахмеду.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания либо предоставление имущества в целях благотворительности) возлагается на ответчика.
Судом установлено и не оспаривается сторонами:
на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, со счета, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО1, перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д.31).
Перечисление денежных средств на счет ФИО2 стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не отрицалось.
21 июня 2023 года (согласно оттиску штемпеля в описи почтового отправления) ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой просила вернуть денежные средства по указанным ею реквизитам банковского счета.
ФИО2 указанная претензия не была исполнена.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Стороной ответчика, несмотря на разъяснение суда, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в счет обязательств перед ФИО4 либо иными лицами.
Довод стороны ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, и их не снимал, банковскую карту передал брату ФИО2, суд отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Ответчик ФИО2 подтвердил, что не знаком с истцом ФИО1, взаимных обязательств, договорных отношений не имели.
Таким образом, не доказана необходимость в совершении подобной операции для ФИО1
Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден документально, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчиком доказательств о наличии какого-либо правового основания перечисления денежных средств либо предоставление имущества в целях благотворительности не представлено, суд находит требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по процентам составляет 78 405,66 руб., которая рассчитана в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком расчет не оспорен, своего расчета задолженности по процентам не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, в размере 7 484,06 рублей, исходя из цены иска, что подтверждается чек-ордером от 20.07.2023.
В связи с тем, что требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, года рождения паспорт в пользу ФИО1, года рождения неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 78 405 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины 7 484 рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года
Судья О.Е. Моисеева