РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 июля 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-025960-80) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы адрес Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что она – ФИО1, является нанимателем квартиры по адресу: Москва, ул. адрес, управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки». 17 сентября 2022 года произошел залив помещения истца, по причине аварии - течь стояка системы ГВС , в зоне ответственности управляющей компании. В результате залива выполненной за счет истца отделке квартиры и находящимся в ней движимым вещам, принадлежащим на праве собственности истцу, были причинены повреждения. Комиссией с участием представителя ответчика от 27.09.2022 был составлен акт, определены повреждения, полученные квартирой, разногласия относительно размера убытков внесены в акт. Истцом заказан отчет об оценке, выполненный ООО «Магнус Эксперт» № 01568/22-К/2 и № 01568/22-К, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения убытков без учета износа определена в размере 560384 + 45490 = сумма Поскольку переговоры о внесудебном урегулировании спора к положительному результату не привели, возникла просрочка удовлетворения требования потребителя, отказом в удовлетворении требований потребителя во внесудебном порядке, истцу причинены нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя , компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилишник района Кузьминки» обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал , с результатами судебной экспертизы согласился, просил суд снизить неустойки, штрафы, размер компенсации морального вреда, судебные расходы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, ул. адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки».

17 сентября 2022 года произошел залив помещения истца, по причине аварии - течь стояка системы ГВС , в зоне ответственности управляющей компании. В результате залива выполненной за счет истца отделке квартиры и находящимся в ней движимым вещам, принадлежащим на праве собственности истцу, были причинены повреждения.

Комиссией с участием представителя ответчика от 27.09.2022 был составлен акт, определены повреждения, полученные квартирой, разногласия относительно размера убытков внесены в акт.

Истцом заказан отчет об оценке, выполненный ООО «Магнус Эксперт» № 01568/22-К/2 и № 01568/22-К, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения убытков без учета износа определена в размере 560384 + 45490 = сумма

Поскольку переговоры о внесудебном урегулировании спора к положительному результату не привели, возникла просрочка удовлетворения требования потребителя, отказом в удовлетворении требований потребителя во внесудебном порядке, истцу причинены нравственные страдания.

Из возражений ответчика, заявленных в судебном заседании , следует, что факт залива, его причину, и размер убытков, установленных по результатам внесудебной экспертизы, ответчик не оспаривает, вместе с тем просит снизить подлежащий взысканию штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, также суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истца в виде ущерба полученного от залива его квартиры и течью из стояка ГВС в зоне ответственности управляющей организации.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Тацит». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 372115,26 + 66540 = сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом, с учетом подлежащего удовлетворению ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, ввиду того, что ответчик является бюджетной организацией, в сумме сумма

В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, несение которых подтверждено документально, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность выдана лицам с расширенным кругом полномочий, а не на ведение данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года